Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LG Krefeld, 25.10.1995 - 11 O 108/95

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Krefeld hat entschieden, dass ein Unternehmer (U) die Provisionsvorschüsse eines Handelsvertreters (HV) während der Kündigungsfrist nicht unter Hinweis auf ersparte Aufwendungen kürzen darf, wenn er den HV nach der Kündigung aufgrund einer Suspendierungsklausel im Handelsvertretervertrag (HVV) von der weiteren Tätigkeit freigestellt hat. Der Provisionsanspruch des HV nach § 87 Abs. 2 HGB bleibt unverändert bestehen.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Unternehmer (U) begehrt die Kürzung der Provisionsvorschüsse, die dem Handelsvertreter (HV) während der Kündigungsfrist nach § 87 Abs. 2 HGB zustehen. Begründet wird dies mit ersparten Aufwendungen, da der HV aufgrund einer Suspendierungsklausel im HVV von der weiteren Tätigkeit freigestellt wurde.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LG Krefeld hat die Kürzung der Provisionsvorschüsse für unzulässig erklärt. Der Erfüllungsanspruch des HV nach § 87 Abs. 2 HGB kann nicht unter dem Gesichtspunkt ersparter Aufwendungen gemindert werden – weder generell noch nach der Freistellung des HV von der Tätigkeit.

c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet? Das Gericht stützt sich auf die Rechtsprechung des BGH (Urteil vom 12.03.1992 – I ZR 117/90), wonach der Provisionsanspruch des Bezirksvertreters nicht wegen ersparter Aufwendungen gekürzt werden darf. Dies gilt insbesondere dann, wenn der HV aufgrund einer vertraglichen Suspendierungsklausel von der Tätigkeit freigestellt wurde. Die Freistellung berührt den Provisionsanspruch nicht, da dieser unabhängig von der tatsächlichen Tätigkeit des HV während der Kündigungsfrist besteht.

KI INHALT
U kann Provisionsvorschüsse nicht wegen ersparter Aufwendungen kürzen, wenn HV nach Kündigung freigestellt wurde. Erfüllungsanspruch nach § 87 Abs. 2 HGB bleibt ungemindert.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Vorschuss
Kürzung
Provisionsvorschuss
ersparte Aufwendungen
Erfüllungsanspruch
Freistellung
Suspendierung
Suspendierungszeitraum
FUNDSTELLE
EversOK*
NORM
§ 87 a Abs. 1 Satz 1 HGB
§ 87 Abs. 2 HGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
LG Krefeld
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
25.10.1995
AKTENZEICHEN
11 O 108/95
ECLI
LIEFERUNG
01.06.1997
ÄNDERUNG
21.04.2026 17:48:36