Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 09.02.2005 - VIII ZR 132/03

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanz OLG Düsseldorf, 14.03.2003

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der Bundesgerichtshof (BGH) entscheidet, dass der Vertragshändler (VH) seinen Ausgleichsanspruch (AA) gegen den Unternehmer (U) fristgerecht geltend gemacht hat, da der U die Behauptung des VH nicht bestritten hat. Das Gericht sieht die Behauptung als zugestanden an, weil der U seine prozessuale Obliegenheit zur Erklärung gemäß § 138 Abs. 2 ZPO verletzt hat.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Vertragshändler (VH) macht gegen den Unternehmer (U) einen Ausgleichsanspruch (AA) nach § 89b HGB geltend. Der VH behauptet, den Anspruch fristgerecht mit Schreiben vom 31. August (per Fax und Einschreiben) geltend gemacht zu haben, um die Ausschlussfrist des § 89b Abs. 4 Satz 2 HGB zu wahren.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH entscheidet, dass der Vortrag des VH zur Fristwahrung ausreicht, da der U die Behauptung des VH nicht bestritten hat. Die Behauptung gilt daher gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden.

c) Begründung des Gerichts:

  • Der U hat seine Obliegenheit aus § 138 Abs. 2 ZPO verletzt, sich zu den vom VH vorgetragenen Tatsachen zu erklären.
  • Der VH hatte die Geltendmachung des AA bereits drei Monate vorher in einer Einspruchsschrift vorgetragen.
  • Die Erklärung des U in der mündlichen Verhandlung, er könne sich zu einem kurz zuvor eingereichten Schriftsatz nicht äußern, reicht nicht aus, um den Vortrag des VH zu bestreiten.
  • Da der U die Behauptung nicht substantiiert bestritten hat, gilt sie als zugestanden (§ 138 Abs. 3 ZPO). Somit ist der AA fristgerecht geltend gemacht worden.
KI INHALT
VH hat AA fristgerecht geltend gemacht, wenn U dies nicht bestreitet. Schweigen des U gilt als Zugeständnis nach § 138 ZPO.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
AA des VH
Anforderungen an die substantiierte Darlegung der Wahrung der Geltendmachungsfrist
FUNDSTELLE
NORM
§ 89 b Abs. 4 Satz 1 HGB analog
§ 138 Abs. 2 ZPO
§ 138 Abs. 3 ZPO
REDAKTION
Evers
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
09.02.2005
AKTENZEICHEN
VIII ZR 132/03
ECLI
LIEFERUNG
01.10.2005
ÄNDERUNG
02.04.2020