Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Düsseldorf, 06.12.1996 - 7 U 30/96

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanz LG Düsseldorf - 14 O 134/95 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Düsseldorf entscheidet, dass ein Maklervertrag kein gegenseitiger Vertrag im Sinne der §§ 320 ff. BGB ist, da keine gegenseitigen Hauptleistungspflichten bestehen. Allerdings kann ein Maklerwerkvertrag vorliegen, wenn sich der Makler zur Herbeiführung eines bestimmten Vermittlungserfolges verpflichtet und der Auftraggeber zur Abnahme der Leistung (z. B. Finanzierungsmittel) verpflichtet ist.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Makler (hier: Finanzierungsmakler) und sein Auftraggeber streiten über die rechtliche Einordnung ihres Vertragsverhältnisses. Der Makler behauptet möglicherweise, dass der Auftraggeber zur Zahlung der Provision nur gegen Erbringung der Maklerleistung verpflichtet sei (wie bei einem gegenseitigen Vertrag). Der Auftraggeber könnte die Zahlung verweigern, da er die Finanzierung nicht abgenommen hat.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Düsseldorf stellt klar:

  • Ein Maklervertrag ist kein gegenseitiger Vertrag nach §§ 320 ff. BGB, da keine Hauptleistungspflichten im Austauschverhältnis stehen.
  • Ein Maklerwerkvertrag kann jedoch vorliegen, wenn der Makler sich zur Herbeiführung eines konkreten Vermittlungserfolges (z. B. Beschaffung einer Finanzierung) verpflichtet und der Auftraggeber im Gegenzug zur Abnahme der vermittelten Leistung (z. B. der Finanzierungsmittel) verpflichtet ist.

c) Begründung des Gerichts: Das Gericht argumentiert, dass beim klassischen Maklervertrag der Makler nur die Gelegenheit zum Vertragsschluss nachweisen oder vermitteln muss, ohne dass eine direkte Gegenleistungspflicht des Auftraggebers besteht. Beim Maklerwerkvertrag hingegen übernimmt der Makler eine Erfolgsverpflichtung (z. B. tatsächliche Beschaffung der Finanzierung), und der Auftraggeber schuldet im Gegenzug die Abnahme der vermittelten Leistung. Dies begründet eine synallagmatische (gegenseitige) Pflichtenstruktur, die jedoch nicht dem klassischen Maklervertrag entspricht.

KI INHALT
Maklervertrag ist kein gegenseitiger Vertrag nach §§ 320 ff. BGB; bei Maklerwerkvertrag besteht Erfolgspflicht des Maklers und Abnahmepflicht des Auftraggebers, z.B. bei Finanzierungsbeschaffung.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Abgrenzung Maklervertrag / Maklerwerkvertrag
Finanzierungsvermittlung
Finanzmakler
Finanzierungsmakler
NORM
§ 320 BGB
§ 631 Abs. 1 BGB
§ 640 Abs. 1 BGB
§ 652 Abs. 1 Satz 1 BGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
OLG Düsseldorf
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
06.12.1996
AKTENZEICHEN
7 U 30/96
ECLI
LIEFERUNG
01.12.2010
ÄNDERUNG
03.03.2021