Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Bundesgericht (BGer) entscheidet in einem Streit zwischen einem Unternehmer (U) und einem Handelsvertreter (HV) über die Zulässigkeit einer Berufung und die Anforderungen an die Substantiierung von Schadensersatzansprüchen. Es bestätigt, dass der U durch das Vorenthalten von Verkaufsmaterial vertragsbrüchig wurde, der HV jedoch seinen Schadensersatzanspruch nicht hinreichend begründet hat. Die Berufung wird mangels konkreter Anträge oder Beweise abgewiesen.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Handelsvertreter (HV) verlangt vom Unternehmer (U) Schadensersatz, weil dieser ihm während der Vertragslaufzeit (August 1994 – Juni 1996) kein Verkaufs- und Demonstrationsmaterial zur Verfügung stellte. Der HV stützt seinen Anspruch auf eine Vertragsverletzung des U gem. Agenturvertrag und macht geltend, dadurch entgangene Provisionen erlitten zu haben.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Bundesgericht bestätigt:

1. Zulässigkeit der Berufung:

   • Die Berufung muss konkrete Angriffe gegen den angefochtenen Entscheid enthalten (Art. 55 Abs. 1 lit. b OG). Bloße Rückweisungs- oder Aufhebungsanträge reichen nur aus, wenn das BGer die Sache ohnehin nicht abschließend entscheiden kann.
   • Unzulässig sind:
   • Kritik an der Beweiswürdigung der Vorinstanz (sofern kein Bundesrecht betroffen ist),
   • Rügen gegen kantonales Recht oder Verfahrensfehler (z. B. Verletzung der Dispositionsmaxime),
   • neue Tatsachenbehauptungen oder die Überprüfung des Parteiwillens.

2. Materielle Entscheidung:

   • Der U hat durch das Vorenthalten von Verkaufsmaterial gegen den Agenturvertrag verstoßen.
   • Der HV hat seinen Schadensersatzanspruch jedoch nicht hinreichend substantiiert:
   • Er muss konkret darlegen, welche Kunden oder Marktchancen er durch das Fehlen des Materials verlor.
   • Die pauschale Behauptung, er hätte sonst das gleiche Umsatzvolumen wie in den 29 Vormonaten erreichen können, reicht nicht aus.
   • Das Gericht verletzt kein Bundesrecht, wenn es mangels konkreter Behauptungen keine Beweise zum Schaden erhebt (Art. 8 ZGB).

c) Begründung des Gerichts:

1. Prozessuale Anforderungen:

   • Berufungsbegründung muss präzise sein (Art. 55 OG). Unklare Anträge (z. B. bloße Rückweisung) machen die Berufung unzulässig.
   • Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz sind bindend, es sei denn, sie beruhen auf offensichtlichen Fehlern oder Verletzungen von Bundesrecht (Art. 63, 64 OG).

2. Substantiierungspflicht:

   • Der HV muss konkrete Tatsachen vortragen, die eine Subsumtion unter das materielle Recht ermöglichen (z. B. welche Kunden kontaktiert worden wären).
   • Bei Bestreitung durch den U muss der HV den Schaden so detailliert darlegen, dass Beweis erhoben werden kann.
   • Pauschale Schätzungen (z. B. "gleiches Volumen wie früher") genügen nicht, da sie keine Kausalität oder Schadenshöhe belegen.

3. Keine Verletzung von Art. 8 ZGB:

   • Das Gericht darf Beweise ablehnen, wenn die behaupteten Tatsachen nicht hinreichend konkret sind. Der HV hat keine prozesskonformen Beweisanträge gestellt.

Kernaussage: Die Berufung scheitert an formellen Mängeln (unklare Anträge) und materiellen Lücken (fehlende Substantiierung des Schadens). Der U haftet zwar für die Vertragsverletzung, der HV erhält aber keinen Schadensersatz, weil er seinen Anspruch nicht ausreichend begründet hat.