Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Celle entscheidet, dass allein die Inanspruchnahme einer zweiten Besichtigung durch den Kunden – selbst bei Kenntnis des Provisionsverlangens des Maklers – keinen konkludenten Maklervertrag begründet, wenn der Kunde die Kaufgelegenheit bereits anderweitig erfahren hatte.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Makler verlangt von einem Kunden Provision für seine Dienstleistung. Der Kunde hatte die Kaufgelegenheit jedoch bereits vor der Kontaktaufnahme mit dem Makler durch andere Quellen (z. B. Anzeige) erfahren. Der Makler berief sich auf einen konkludenten (stillschweigenden) Abschluss eines Maklervertrages, weil der Kunde – in Kenntnis des Provisionsverlangens – eine zweite Besichtigung des Objekts in Anspruch genommen habe.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Celle weist die Provisionsklage ab. Die bloße Inanspruchnahme einer zweiten Besichtigung reicht nicht aus, um einen Maklervertrag konkludent zu schließen, wenn der Kunde die Kaufgelegenheit bereits anderweitig kannte.

c) Begründung des Gerichts:

• Ein Maklervertrag setzt voraus, dass der Makler die Kaufgelegenheit erstmals vermittelt oder dem Kunden eine neue, entscheidende Information liefert (z. B. exklusive Details).
• Die bloße Wiederholung einer bereits bekannten Information (hier: zweite Besichtigung) stellt keine vermittelnde Tätigkeit dar.
• Der Kunde hat durch die zweite Besichtigung keine neue Leistung des Maklers in Anspruch genommen, die eine Provision rechtfertigen würde.
• Ein konkludenter Vertragsschluss scheitert daran, dass der Kunde nicht erkennen ließ, er wolle den Makler für die Vermittlung verpflichten – insbesondere, da er die Gelegenheit bereits kannte.

Rechtlicher Kern: Ohne ursächliche Vermittlung des Maklers (d. h. ohne dass der Kunde die Kaufoption erst durch ihn erhalten hat) entsteht kein Provisionsanspruch – selbst bei Kenntnis des Provisionsverlangens und Inanspruchnahme von Nebenleistungen (wie Besichtigungen).