Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LAG Hamm, 19.09.2003 - 7 Sa 863/03

VERFAHRENSINFORMATIONEN

rkr.; Vorinstanz ArbG Siegen, 11.04.2003 - 3 Ca 1667/02 -; nachgehend BAG, 23.11.2004

zu der Entscheidung vgl. Bödecker, jurisPR-ArbR 27/2003 Anm. 5

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Landesarbeitsgericht Hamm hat entschieden, dass ein Arbeitgeber sich nicht auf die Formunwirksamkeit eines Wettbewerbsverbots berufen kann, wenn er dem Arbeitnehmer die unterzeichnete Urkunde nicht ausgehändigt hat. Die Karenzentschädigung bleibt auch bei objektiver Unmöglichkeit der Wettbewerbsenthaltung bestehen, sofern diese nicht auf § 74c Abs. 1 Satz 3 HGB beruht.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Arbeitnehmer (AN) verlangt von seinem Arbeitgeber (AG) die Zahlung einer Karenzentschädigung aufgrund eines vereinbarten nachvertraglichen Wettbewerbsverbots (§ 74 HGB). Der AG berief sich darauf, dass die Urkunde nicht ausgehändigt wurde, was zur Formunwirksamkeit führe.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LAG Hamm hat entschieden, dass der AG sich nicht auf die Formunwirksamkeit berufen kann, wenn er die unterzeichnete Urkunde nicht ausgehändigt hat. Zudem bleibt die Pflicht zur Zahlung der Karenzentschädigung bestehen, selbst wenn die Wettbewerbsenthaltung aus anderen Gründen objektiv unmöglich ist (außer in den Fällen des § 74c Abs. 1 Satz 3 HGB).

c) Begründung des Gerichts:

  • Die Aushändigung der Urkunde dient allein dem Informationszweck des AN. Eine unterbliebene Aushändigung kann daher nicht zu Lasten des AN geltend gemacht werden.
  • Die Karenzentschädigung ist die Gegenleistung für die Wettbewerbsenthaltung. Aus dem Umkehrschluss zu § 74c Abs. 1 Satz 3 HGB ergibt sich, dass andere Gründe der objektiven Unmöglichkeit den Anspruch auf Karenzentschädigung nicht entfallen lassen.
KI INHALT
Formunwirksamkeit bei unterbliebener Aushändigung der Urkunde kann AG nicht einwenden; Karenzentschädigung bleibt trotz objektiver Unmöglichkeit bestehen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
HV
Nachvertragliches Wettbewerbsverbot
Krankheit und/oder Berufsunfähigkeit
Karenzentschädigung
Wirksamkeit und Auslegung eines Wettbewerbsverbots
FUNDSTELLE
LAGReport 04, 60
LAGE § 74 HGB Nr. 18
FA 04, 59 LS
NORM
§ 74 Abs. 1 HGB
§ 74 c Abs. 1 Satz 3 HGB
§ 74 c Abs. 2 HGB
§ 75 HGB
REDAKTION
GERICHT
LAG Hamm
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
19.09.2003
AKTENZEICHEN
7 Sa 863/03
ECLI
ECLI:DE:LAGHAM:2003:0919.7SA863.03.00
LIEFERUNG
01.11.2009
ÄNDERUNG
14.10.2020