Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Frankfurt/Main, 17.05.1995 - 17 U 155/94

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Frankfurt/Main entscheidet, dass Geldforderungen des Handelsvertreters (HV) oder Kommissionärs vom Unternehmer (U) oder Kommittenten am Firmensitz des U zu erfüllen sind. Die beiderseitigen Leistungen haben mangels abweichender Vereinbarung keine einheitlichen Erfüllungsorte.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Handelsvertreter (HV) oder Kommissionär macht Geldforderungen (z. B. Provision, Vorschüsse, Aufwendungsersatz) gegen den Unternehmer (U) bzw. Kommittenten aus einem Handelsvertretervertrag (HVV) oder Kommissionsvertrag geltend.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht bestätigt, dass Geldforderungen des HV oder Kommissionärs am Firmensitz des U als Leistungsort (§ 269 Abs. 1, 2 BGB) zu erfüllen sind. Der U muss das Geld gem. § 270 Abs. 1, 2 BGB übermitteln. Für die beiderseitigen Leistungen (z. B. Vermittlung durch den HV oder Kauf/Verkauf durch den Kommissionär) gibt es keinen einheitlichen Erfüllungsort. Vielmehr:

  • Der U/Kommittent erfüll seine Zahlungspflichten an seinem Wohnsitz oder gewerblichen Niederlassung.
  • Der HV/Kommissionär erbringt seine Dienstleistungen an seinem allgemeinen Gerichtsstand (Wohnsitz oder Gewerbebetrieb).

c) Begründung des Gerichts: Das Gericht stützt sich auf § 269 Abs. 1, 2 BGB (Leistungsort für Geldschulden) und § 270 BGB (Übermittlungspflicht). Zudem verweist es auf die Rechtsprechung des BGH (NJW 1988, 966), wonach ohne abweichende Vereinbarung keine Einheitlichkeit der Erfüllungsorte für die beiderseitigen Pflichten besteht. Die Regelung folgt dem Grundsatz, dass jede Partei ihre Hauptpflichten an ihrem jeweiligen Sitz erbringt.

KI INHALT
Erfüllungsort für Geldforderungen des Handelsvertreters ist der Firmensitz des Unternehmens. Ohne abweichende Vereinbarung gibt es keinen einheitlichen Erfüllungsort für beiderseitige Leistungen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Erfüllungsort beim HVV
Kommissionsvertrag
Kommissionsagenturvertrag
KAV
NORM
§ 29 ZPO
§ 281 ZPO
§ 310 ZPO
§ 331 ZPO
§ 539 ZPO
§ 269 BGB
§ 270 BGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
OLG Frankfurt/Main
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
17.05.1995
AKTENZEICHEN
17 U 155/94
ECLI
ECLI:DE:OLGHE:1995:0517.17U155.94.0A
LIEFERUNG
01.03.1999
ÄNDERUNG
16.03.2026 09:22:41