Fazit/Kurzzusammenfassung: Das BAG entscheidet, dass der Arbeitnehmer (AN) die Darlegungs- und Beweislast dafür trägt, dass die schuldhafte Verletzung der Zeugnispflicht durch den Arbeitgeber (AG) – z. B. Nichterteilung, verspätete Erteilung oder Erteilung eines unrichtigen Zeugnisses – kausal für einen Schaden (z. B. gescheiterte Bewerbungen) war. Ein allgemeiner Erfahrungssatz, dass das Fehlen eines Zeugnisses bei leitenden Angestellten Bewerbungsmisserfolge verursacht, wird abgelehnt. Der AN kann sich zwar auf § 287 ZPO (richterliche Schätzung) berufen, muss aber mindestens darlegen, dass ein konkreter AG ihn ohne das fehlende Zeugnis eingestellt hätte.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Wer: Ein Arbeitnehmer (AN) verlangt von seinem (ehemaligen) Arbeitgeber (AG) Schadensersatz.
• Was: Ersatz für Schäden (z. B. entgangene Verdienstmöglichkeiten), die durch die schuldhafte Verletzung der Zeugnispflicht entstanden sind (z. B. weil das Zeugnis nicht, zu spät oder falsch ausgestellt wurde).
• Woraus: Aus Vertragspflichtverletzung (§ 280 BGB, Schlechterfüllung) oder Schuldnerverzug (§ 286 BGB), da der AG seine gesetzliche Pflicht zur Zeugniserteilung (§ 630 BGB a.F., heute § 109 GewO) nicht ordnungsgemäß erfüllt hat.

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Der AN trägt die Beweislast dafür, dass der Schaden kausal auf der Zeugnispflichtverletzung beruht.
• Ein allgemeiner Erfahrungssatz, dass das Fehlen eines Zeugnisses bei leitenden Angestellten Bewerbungsmisserfolge verursacht, besteht nicht. Bei Führungskräften spielen andere Faktoren (Referenzen, persönliche Auskünfte, Fachkräftemangel) eine größere Rolle.
• Der AN kann sich nicht auf § 285 oder § 282 BGB berufen, da diese nur das Verschulden des AG regeln, nicht aber die Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Schaden.
• § 287 ZPO (richterliche Schätzung) erleichtert zwar die Beweisführung, entbindet den AN aber nicht von der Mindestdarlegung, dass ein konkreter AG ihn ohne das fehlende Zeugnis eingestellt hätte.

c) Begründung des Gerichts:

1. Kein Anscheinsbeweis für Kausalität:

   • Anders als bei einfachen Arbeitnehmern kann bei leitenden Angestellten nicht pauschal angenommen werden, dass ein fehlendes Zeugnis Bewerbungsabsagen verursacht. Einstellungspraktiken (Referenzen, Hintergrundchecks) sind heute komplexer.
   • Selbst wenn der AN Absagen erhielt, muss er beweisen, dass diese gerade wegen des fehlenden Zeugnisses erfolgten (z. B. wenn ein AG explizit das Zeugnis verlangte).

2. Beweislastverteilung:

   • Der AN muss konkrete Anhaltspunkte vorbringen (z. B. dass ein bestimmter AG ihn ohne Zeugnis abgelehnt hat, obwohl er sonst geeignet war).
   • Erst dann kann das Gericht nach § 287 ZPO den Kausalzusammenhang wahrscheinlichkeitsbasiert beurteilen – ein vollständiger Beweis ist nicht nötig, aber plausible Indizien sind erforderlich.

3. Keine Entlastung durch § 285/282 BGB:

   • Diese Vorschriften regeln nur, ob der AG die Pflichtverletzung zu vertreten hat, nicht aber, ob sie ursächlich für den Schaden war. Letzteres muss der AN beweisen.

4. Praktische Erleichterung durch § 287 ZPO:

   • Das Gericht kann den Schaden und die Kausalität schätzen, wenn der AN ausreichend Tatsachen vorträgt (z. B. Bewerbungsgespräche, in denen das Zeugnis thematisiert wurde).

Kernaussage: Der AN muss konkrete Umstände darlegen, die es dem Gericht ermöglichen, die Kausalität zwischen Zeugnispflichtverletzung und Schaden wahrscheinlich zu beurteilen. Ein pauschaler Schluss ("Ohne Zeugnis keine Stelle") reicht nicht aus – besonders nicht bei Führungskräften.