Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Stuttgart, 05.04.1968 - 2 U 149/67

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Stuttgart entscheidet, dass ein Maklerlohnanspruch grundsätzlich nur bei erfolgreicher Vermittlung oder Nachweis eines Vertrages besteht (§ 652 BGB). Abweichende Vereinbarungen sind möglich, müssen aber klar und eindeutig sein. Beim Darlehensgeschäft ist der Lohnanspruch regelmäßig erst mit Auszahlung des Darlehens fällig, es sei denn, die bindende Kreditzusage ist gleichwertig. Für Handelsmakler (§ 93 HGB) gelten ähnliche Grundsätze wie für Zivilmakler. Ein Vergütungsanspruch nach § 354 HGB setzt voraus, dass der Makler auch nach § 652 BGB einen Anspruch hätte.


a) Wer will was von wem woraus? Ein Handelsmakler (HM) verlangt von seinem Auftraggeber (z. B. einem Darlehensnehmer) Provision/Maklerlohn für die Vermittlung eines Darlehensvertrages.

  • Rechtsgrundlagen:
  • Zivilrechtlich: § 652 BGB (Maklervertrag)
  • Handelsrechtlich: § 93 HGB (Handelsmakler) oder § 354 HGB (Vergütung für kaufmännische Dienstleistungen).

b) Was hat das Gericht entschieden?

  1. Grundsatz: Der Maklerlohn ist nur fällig, wenn der vermittelnde Vertrag tatsächlich zustande kommt (§ 652 BGB).
  2. Ausnahme: Eine abweichende Vereinbarung (z. B. Vergütung für bloße Bemühungen) ist möglich, muss aber eindeutig und zweifelsfrei formuliert sein.
  3. Bei Darlehensverträgen:
    • Der Lohnanspruch entsteht regelmäßig erst mit Auszahlung des Darlehens.
    • Ausnahmsweise kann eine bindende Kreditzusage (z. B. von einer Bank) bereits ausreichen, wenn diese wirtschaftlich der Auszahlung gleichsteht.
  4. Für Handelsmakler (§ 93 HGB):
    • Die Provisionspflicht setzt ebenfalls den Abschluss des Hauptvertrages voraus.
  5. § 354 HGB (Kaufmannsvergütung):
    • Ein Anspruch besteht nur, wenn der Makler auch nach § 652 BGB einen Lohnanspruch hätte.

c) Begründung des Gerichts:

  • § 652 BGB ist die gesetzliche Regel: Ohne Vertragsabschluss kein Lohnanspruch.
  • Abweichende Vereinbarungen müssen klar sein, da sie eine Ausnahmesituation darstellen.
  • Darlehensgeschäfte: Die Auszahlung ist entscheidend, weil erst dann der wirtschaftliche Erfolg eintritt. Eine Kreditzusage kann ausnahmsweise genügen, wenn sie für den Auftraggeber denselben Wert hat (z. B. bei sicherer Bank).
  • Handelsmakler (§ 93 HGB): Die Regelungen des BGB gelten entsprechend, da § 93 HGB keine abweichenden Voraussetzungen aufstellt.
  • § 354 HGB: Diese Norm setzt voraus, dass eine Vergütung nach den Umständen zu erwarten ist (vgl. § 653 BGB). Beim Maklergeschäft bedeutet dies, dass die Voraussetzungen des § 652 BGB erfüllt sein müssen.

Zusammenfassung der Kernaussage: Ein Makler kann nur dann Provision verlangen, wenn der Vertrag erfolgreich vermittelt wurde – es sei denn, es gibt eine klare abweichende Vereinbarung. Bei Darlehen ist die Auszahlung entscheidend, und Handelsmakler unterliegen denselben Grundsätzen wie Zivilmakler.

KI INHALT
Maklerlohn nach § 652 BGB nur bei Vertragsabschluss, außer bei klarer Vereinbarung für bloße Bemühungen. Beim Darlehensgeschäft entsteht Anspruch erst mit Auszahlung, es sei denn, Kreditzusage ist gleichwertig. Handelsmakler nach § 93 HGB und § 354 HGB ähnlich wie Zivilmakler.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
HM
Kreditvermittler
Voraussetzungen des Courtageanspruchs des HM bei Kreditvermittlung
Finanzmakler
Finanzierungsvermittlung
Darlehnsvermittlung durch Makler
FUNDSTELLE
EversOK*
NORM
§ 652 BGB
§ 653 BGB
§ 93 HGB
§ 354 HGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
OLG Stuttgart
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
05.04.1968
AKTENZEICHEN
2 U 149/67
ECLI
LIEFERUNG
01.10.2000
ÄNDERUNG
09.10.2024