Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Vertreter nicht automatisch persönlich haftet, nur weil er eine hohe Provision (hier: 200.000 DM) erhält oder generell vertrauensbildend auftritt. Eine Eigenhaftung setzt vielmehr ein besonderes wirtschaftliches Interesse am Vertrag oder die gezielte Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens voraus. Beide Kriterien können nicht kumulativ herangezogen werden, da sie unterschiedliche Gerechtigkeitsaspekte abdecken.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Dritter (z. B. Vertragspartner) verlangt Schadensersatz direkt vom Vertreter (z. B. Makler oder Vermittler) – gestützt auf die Behauptung, dieser habe ein besonderes wirtschaftliches Interesse am Vertrag oder besonderses persönliches Vertrauen in Anspruch genommen. Anspruchsgrundlage ist die Eigenhaftung des Vertreters aus culpa in contrahendo (§ 280 Abs. 1 BGB a.F./§ 311 Abs. 3 BGB n.F.).

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH verneint die Eigenhaftung des Vertreters. Selbst eine außergewöhnlich hohe Provision (200.000 DM) rechtfertigt für sich allein keine Haftung. Auch eine Kombination aus hohem wirtschaftlichem Interesse und Vertrauensinanspruchnahme führt nicht zur Haftung, da die beiden Tatbestände nicht addierbar sind.

c) Begründung des Gerichts:

• Kein besonderes wirtschaftliches Interesse: Eine hohe Provision allein begründet noch kein qualifiziertes Interesse, das über das übliche Vermittlerinteresse hinausgeht.
• Kein besonderes Vertrauen: Der bloße Umstand, dass der Vertreter Vertrauen weckt (z. B. durch Fachkompetenz), reicht nicht aus – es muss eine gezielte Inanspruchnahme persönlichen Vertrauens vorliegen (z. B. durch besondere Zusicherungen).
• Keine Kumulation der Tatbestände: Die beiden Fallgruppen (wirtschaftliches Interesse und Vertrauen) basieren auf unterschiedlichen Gerechtigkeitserwägungen und können daher nicht zusammengeführt werden, um eine Haftung zu begründen.