Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LAG Rheinland-Pfalz hat entschieden, dass ein Mitarbeiter im Werbeaußendienst einer Bausparkasse kein Arbeitnehmer, sondern ein selbständiger Handelsvertreter (HV) ist, wenn er trotz gewisser vertraglicher oder tatsächlicher Einschränkungen (z. B. Einarbeitungsphase, Berichtspflichten, Zielvorgaben) im Wesentlichen frei seine Tätigkeit gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann. Die Abgrenzung hängt von der tatsächlichen Vertragsdurchführung ab, nicht von der Bezeichnung der Parteien. Die gesetzlichen Vorgaben für HV (§§ 84 ff. HGB) lassen bestimmte Weisungsgebundenheiten (z. B. Wettbewerbsverbote, Berichterstattung) zu, ohne die Selbständigkeit zu gefährden.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Mitarbeiter im Werbeaußendienst einer Bausparkasse (hier: Wüstenrot) beansprucht, als Arbeitnehmer anerkannt zu werden (z. B. für Kündigungsschutz oder Sozialversicherungspflicht).
• Beklagte: Die Bausparkasse argumentiert, es handele sich um einen freien Handelsvertreter (HV) nach § 84 HGB, der selbständig tätig sei.
• Rechtsgrundlage: Abgrenzung zwischen Arbeitsverhältnis (persönliche Abhängigkeit, § 611a BGB) und selbständiger Tätigkeit (Handelsvertreterverhältnis, § 84 HGB).

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das LAG hat festgestellt, dass der Mitarbeiter kein Arbeitnehmer, sondern ein selbständiger Handelsvertreter ist. Die vertraglichen und tatsächlichen Umstände rechtfertigten keine ausreichende persönliche Abhängigkeit, um ein Arbeitsverhältnis zu begründen.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Abgrenzungskriterium: Persönliche Abhängigkeit

   • Ein Arbeitnehmer ist weisungsgebunden und in die Arbeitsorganisation des Arbeitgebers eingebunden (§ 611a BGB).
   • Ein Handelsvertreter ist selbständig, wenn er im Wesentlichen frei seine Tätigkeit gestalten und Arbeitszeit bestimmen kann (§ 84 Abs. 1 S. 2 HGB).
   • Die tatsächliche Vertragsdurchführung ist maßgeblich – nicht die Vertragsbezeichnung.

2. Keine prägende Weisungsgebundenheit

   • Einarbeitungsphase: Zeitliche Einschränkungen in der Anfangsphase (z. B. Schulungen, Zielvorgaben) sind nicht entscheidend, da sie Teil eines Dauerschuldverhältnisses sind.
   • Zielvorgaben (z. B. 10 Kontakte/Tag): Allein die Empfehlung im "Karriereplan" ohne Sanktionen bei Nichteinhaltung spricht nicht für Abhängigkeit.
   • Berichtspflichten: Pflicht zur Führung von Kundenbögen oder Teilnahme an Workshops sind typisch für HV (§ 86 Abs. 2 HGB) und schränken die Selbständigkeit nicht ein.
   • Urlaubsregelung: Absprache mit der Bausparkasse dient der Kundenbetreuung (Vertretungsregelung) und ist keine wesentliche Einschränkung.

3. Unternehmerisches Risiko

   • Der Mitarbeiter trägt eigenes unternehmerisches Risiko (z. B. Rückzahlung von Provisionsvorschüssen bei Scheitern von Geschäften, § 87a Abs. 2 HGB).
   • Keine wirtschaftliche Absicherung durch die Bausparkasse (außer temporär in der Einarbeitungsphase).

4. Keine unzulässigen Einschränkungen

   • Wettbewerbsverbot: Ein Verbot, für andere Unternehmen tätig zu werden, ist für HV gesetzlich zulässig (§ 92a HGB).
   • Einsatz eigener Betriebsmittel (z. B. Auto) und fehlende Kostenerstattung sprechen für Selbständigkeit.
   • Fachliche Weisungen (z. B. Werberichtlinien) sind notwendig, um die Interessen des Unternehmens zu wahren (§ 86 Abs. 1 HGB).

5. Gesetzliche Wertung des HGB

   • Der Gesetzgeber sieht HV explizit als selbständige Kaufleute (§ 84 HGB), auch bei starker Bindung an ein Unternehmen (z. B. Einfirmenvertreter, § 92a HGB).

---

Fazit: Das Gericht hat die Selbständigkeit des Mitarbeiters bestätigt, da die tatsächlichen Umstände (Freiraum bei Arbeitsgestaltung, unternehmerisches Risiko, typische HV-Pflichten) nicht die für ein Arbeitsverhältnis notwendige persönliche Abhängigkeit erkennen lassen. Die Bausparkasse konnte keine über die gesetzlichen oder branchentypischen Einschränkungen hinausgehende Kontrolle nachweisen.