Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LAG Düsseldorf, 11.12.1997 - 5 Ta 0364/97

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanz ArbG Oberhausen, 22.10.1997

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LAG Düsseldorf entscheidet, dass ein ehemaliger Arbeitnehmer, der sein Arbeitsverhältnis in ein freies Dienstverhältnis (hier: Bausparkassenvertretervertrag) umwandelt, Ansprüche aus dieser neuen Vereinbarung nicht vor dem Arbeitsgericht geltend machen kann. Die Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit scheidet aus, da die Ansprüche nicht aus dem Arbeitsverhältnis, sondern aus einem eigenständigen Vertrag resultieren.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein ehemaliger Arbeitnehmer (Kläger) macht Zahlungsansprüche gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber (Beklagten) geltend. Diese Ansprüche stammen aus einer Vereinbarung, mit der das ursprüngliche Arbeitsverhältnis in ein freies Dienstverhältnis (Bausparkassenvertretervertrag) umgewandelt wurde. Der Kläger begehrt die Erfüllung von Leistungen, die der Arbeitgeber im Rahmen dieser Umwandlung zugesagt hat.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LAG Düsseldorf stellt fest, dass die Arbeitsgerichtsbarkeit für die geltend gemachten Ansprüche nicht zuständig ist. Die Ansprüche des Klägers können daher nicht vor dem Arbeitsgericht verfolgt werden.

c) Begründung des Gerichts:

  1. Kein „sic-non-Fall“: Die Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit setzt voraus, dass die Klage nur bei Bestehen eines Arbeitsverhältnisses Aussicht auf Erfolg hat. Hier können die Zahlungsansprüche jedoch sowohl bei einem Arbeits- als auch bei einem freien Dienstverhältnis bestehen, sodass kein Ausnahmefall („sic-non-Fall“) vorliegt.
  2. Umwandlung des Arbeitsverhältnisses: Durch die Umwandlung des Arbeitsverhältnisses in ein freies Dienstverhältnis ist das ursprüngliche Arbeitsverhältnis beendet worden. Ansprüche aus der neuen Vereinbarung sind keine Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 3 lit. a ArbGG.
  3. Keine Nachwirkungen des Arbeitsverhältnisses: Die geltend gemachten Ansprüche resultieren nicht aus dem beendeten Arbeitsverhältnis selbst, sondern aus einem neuen, eigenständigen Vertrag (hier: Umwandlungsvereinbarung). Solche Ansprüche fallen nicht unter die Nachwirkungen eines Arbeitsverhältnisses (§ 2 Abs. 1 Nr. 3 lit. c ArbGG).
  4. Sonderregelung für Handelsvertreter: Für Handels- und Bausparkassenvertreter gilt die abschließende Zuständigkeitsregelung des § 5 Abs. 3 ArbGG, die der allgemeinen Regelung des § 5 Abs. 1 ArbGG vorgeht. Danach sind Arbeitsgerichte für Streitigkeiten aus solchen Verträgen nicht zuständig.

Rechtsfolgen: Der Kläger muss seine Ansprüche vor den ordentlichen Gerichten (Zivilgerichten) geltend machen, da die Arbeitsgerichtsbarkeit für den Streit nicht zuständig ist.

KI INHALT
Zuständigkeit der Arbeitsgerichte nur bei Arbeitsverhältnis oder dessen Nachwirkungen; Umwandlung in freies Dienstverhältnis schließt Arbeitsgerichtsbarkeit aus, auch bei Abkauf von Ansprüchen. § 5 Abs. 3 ArbGG regelt Zuständigkeit für Handelsvertreter gesondert.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Zuständigkeit der Arbeitsgerichte
Umwandlungsvertrag
Vereinbarung über die Umwandlung eines Arbeitsverhältnisses in einen HVV
Nachwirkungen eines Arbeitsverhältnisses
FUNDSTELLE
EversOK*
NORM
§§ 84 ff. HGB
§ 92 HGB
§ 9 KSchG
§ 10 KSchG
§ 2 Abs. 1 Nr. 3 lit. a ArbGG
§ 2 Abs. 1 Nr. 3 lit. c ArbGG
§ 5 Abs. 1 Satz 2 ArbGG
§ 5 Abs. 3 ArbGG
§ 48 Abs. 1 ArbGG
§ 53 Abs. 1 Satz 1 ArbGG
§ 78 Abs. 1 ArbGG
§ 17 a Abs. 4 Satz 3 GVG
REDAKTION
GERICHT
LAG Düsseldorf
SPRUCHTYP
Beschluss
DATUM
11.12.1997
AKTENZEICHEN
5 Ta 0364/97
ECLI
LIEFERUNG
01.09.1998
ÄNDERUNG
12.04.2026 18:18:01