Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Kapitalanlagevermittler dem Anleger Innenprovisionen (vom Emittenten gezahlte Vergütungen für den Vertrieb) offenlegen muss. Andernfalls kann der Anleger den Anlagevertrag anfechten.

a) Wer will was von wem woraus?

• Wer: Ein Kapitalanleger (Kläger) verlangt Schadensersatz oder Rückabwicklung eines Anlagevertrags.
• Was: Offenlegung der Innenprovisionen, die der Vermittler (Beklagter) vom Emittenten der Kapitalanlage für den Vertrieb erhalten hat.
• Woraus: Aus dem zwischen Vermittler und Anleger geschlossenen Beratungs- und Vermittlungsvertrag (ggf. auch aus vorvertraglicher Aufklärungspflicht gem. § 242 BGB).

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH bestätigt, dass der Vermittler verpflichtet ist, Innenprovisionen offenzulegen. Unterlässt er dies, kann der Anleger den Anlagevertrag wegen arglistiger Täuschung (§ 123 BGB) oder Irrtums (§ 119 BGB) anfechten. Die Nichtoffenlegung stellt eine pflichtwidrige Unterlassung dar, die den Vermittler schadensersatzpflichtig machen kann.

c) Begründung des Gerichts:

1. Aufklärungspflicht: Der Vermittler hat eine treuhänderische Pflicht gegenüber dem Anleger, da er dessen Interessen wahrnehmen soll. Innenprovisionen schaffen einen Interessenkonflikt, weil sie den Vermittler begünstigen, ohne dass der Anleger dies erkennt.
2. Wesentlichkeit der Information: Die Höhe der Innenprovision ist für die Entscheidungsfindung des Anlegers erheblich, da sie Aufschluss über die Neutralität der Beratung gibt.
3. Rechtliche Einordnung: Die Nichtoffenlegung verstößt gegen die vorvertragliche Aufklärungspflicht (§ 242 BGB) und kann als arglistige Täuschung gewertet werden, wenn der Vermittler die Provision bewusst verschweigt, um den Vertragsabschluss zu fördern.

Relevanz: Die Entscheidung stärkt den Anlegerschutz und setzt Vermittler unter Druck, alle finanziellen Anreize transparent zu machen. Sie ist grundlegend für die Rechtsprechung zu Provisionsoffenlegungspflichten bei Kapitalanlagen.