Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Frankfurt/Main (Urteil vom 31.01.1967 – 5 U 61/66) entschied, dass eine dreimonatige Auftragslosigkeit eines Handelsvertreters im Investitionsgütergeschäft allein keine fristlose Kündigung wegen Untätigkeit rechtfertigt. Strenge Anforderungen gelten für den wichtigen Grund zur Kündigung, und die Beweisschwierigkeiten des Unternehmers können nicht zu dessen Gunsten gewertet werden.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Unternehmer (U) kündigte den Handelsvertretervertrag (HVV) mit dem Handelsvertreter (HV) fristlos mit der Begründung, dieser habe sich über drei Monate nicht betätigt (keine Aufträge eingereicht). Der HV wehrte sich gegen die Kündigung.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Frankfurt/Main erklärte die fristlose Kündigung für unwirksam. Allein der Umstand, dass der HV in drei Monaten keine Aufträge vorlegte, rechtfertige nicht den Vorwurf der Untätigkeit – insbesondere nicht im Investitionsgütergeschäft, wo Geschäftsabschlüsse oft längere Vorlaufzeiten haben.

c) Begründung des Gerichts:

• Keine tatsächliche Vermutung der Untätigkeit: Im Investitionsgüterbereich sei eine dreimonatige Pause nicht ungewöhnlich, da Verträge komplex und zeitintensiv seien.
• Strenge Anforderungen an den wichtigen Grund: Eine fristlose Kündigung setze einen schwerwiegenden Verstoß voraus; bloße Auftragslosigkeit genüge nicht.
• Beweislage des Unternehmers: Die Schwierigkeit des U, die Untätigkeit nachzuweisen, dürfe nicht zu dessen Vorteil ausgelegt werden. Der U trage die volle Beweislast für die Kündigungsgründe.

Rechtlicher Kern: Die Entscheidung betont den Schutz des Handelsvertreters vor voreiligen Kündigungen und stellt hohe Hürden für den Nachweis eines wichtigen Grundes auf.