Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass zwischen einem Anlageinteressenten und einem Anlagevermittler ein stillsweiger Auskunftsvertrag mit Haftungsfolgen zustande kommt, wenn der Interessent deutlich macht, dass er die Expertise des Vermittlers für eine Anlageentscheidung in Anspruch nehmen will und dieser die Beratung beginnt. Der Vermittler ist verpflichtet, das Anlagekonzept auf Plausibilität und wirtschaftliche Tragfähigkeit zu prüfen und dem Anleger vollständige, richtige Informationen zu liefern. Fehlende Sachkunde muss offenbart werden. Selbst bei Vorliegen von Prüfvermerken oder positiven Bewertungen Dritter entbindet dies den Vermittler nicht von seiner Prüfungspflicht.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Anleger (Kläger) verlangt von Anlagevermittler (Beklagter) Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung.
• Rechtsgrundlage: Stillsweiger Auskunftsvertrag zwischen Anleger und Vermittler, der durch die Inanspruchnahme der Beratung zustande kommt.

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Ein Auskunftsvertrag entsteht bereits dann, wenn der Anleger einen Beratungstermin wünscht und der Vermittler Angaben zur Anlage macht – selbst wenn der Anleger bereits fest zur Investition entschlossen ist.
• Der Vermittler muss das Anlagekonzept auf Plausibilität und Tragfähigkeit prüfen und dem Anleger vollständige Informationen geben.
• Fehlende Sachkunde (z. B. als Kraftfahrer ohne Finanzkenntnisse) muss offengelegt werden; andernfalls haftet der Vermittler.
• Prüfvermerke von Wirtschaftsprüfern oder positive Bewertungen (z. B. durch "kapital-markt intern") entbinden den Vermittler nicht von seiner eigenen Prüfungspflicht.

c) Begründung des Gerichts:

• Der Anleger erwartet bei einem Beratungstermin eine verbindliche Auskunft des als sachkundig eingeschätzten Vermittlers.
• Ein Vermögensanalysebogen allein begündet keinen Vertrag mit einer Vertriebsgesellschaft, wenn die Beteiligungsanträge auf den Vermittler als Vertragspartner hindeuten.
• Der Vermittler darf keine Renditeprognosen abgeben, ohne das Konzept geprüft zu haben oder darauf hinzuweisen, dass es sich um eine ungeprüfte Einschätzung handelt.
• Plausibilitätsprüfung ist unverzichtbar, da sonst keine sachgerechte Auskunft möglich ist.

Kernaussage: Anlagevermittler haften für fehlerhafte Beratung, wenn sie ihre Prüfungs- und Offenlegungspflichten verletzen – selbst bei Vorliegen externer Prüfungen oder bei fehlender Fachkenntnis.