Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 15.01.1992 - IV ZR 317/90

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen Vorinstanzen OLG Schleswig, 26.10.1990 - 14 U 17/90 -; LG Lübeck, 19.12.1989 - 2 O 239/89 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass der Maklerlohnanspruch bei verweigerter behördlicher Genehmigung des Hauptvertrags wegen § 652 Abs. 1 Satz 2 BGB gesperrt ist, selbst wenn die Parteien eine aufschiebende Bedingung vereinbart haben. Eine abweichende Vereinbarung ist jedoch möglich.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Makler verlangt von seinem Auftraggeber den vereinbarten Maklerlohn für die Vermittlung eines Hauptvertrags (z. B. Kaufvertrag), für den eine behördliche Genehmigung erforderlich war. Die Genehmigung wurde jedoch verweigert, sodass der Hauptvertrag nicht zustande kam. Der Makler stützt seinen Anspruch auf den Maklervertrag.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der Bundesgerichtshof (BGH) entscheidet, dass der Makler keinen Anspruch auf den Lohn hat, wenn die behördliche Genehmigung für den Hauptvertrag verweigert wird. Dies gilt unabhängig davon, ob die Unmöglichkeit des Hauptvertrags von Anfang an bestand oder erst später eintrat. Die in § 652 Abs. 1 Satz 2 BGB normierte Sperre für den Maklerlohn greift ein, selbst wenn die Parteien eine aufschiebende Bedingung (z. B. "Lohn nur bei Genehmigung") vereinbart haben.

c) Begründung des Gerichts:

  • § 652 Abs. 1 Satz 2 BGB bestimmt, dass der Maklerlohn nur fällig wird, wenn der Hauptvertrag wirksam zustande kommt.
  • Die verweigerte Genehmigung führt dazu, dass der Hauptvertrag nicht wirksam wird.
  • Eine aufschiebende Bedingung im Maklervertrag ändert nichts an dieser gesetzlichen Sperre, da die Norm zwingend ist.
  • Ausnahme: Die Parteien können jedoch ausdrücklich vereinbaren, dass die Sperre des § 652 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht gelten soll (z. B. durch eine klare Regelung, dass der Lohn auch bei Scheitern der Genehmigung geschuldet ist).
KI INHALT
Maklerlohnanspruch entfällt bei verweigerter behördlicher Genehmigung des Hauptvertrags aufgrund § 652 Abs. 1 Satz 2 BGB, selbst bei Vereinbarung einer aufschiebenden Bedingung. Parteien können die Sperre jedoch vertraglich ausschließen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Maklerlohnanspruch bei Versagung der behördlichen Genehmigung des Hauptvertrags
Anspruch auf Rückzahlung der Courtage
Darlegungs- und Beweislast
Entreicherung
Weitergabe von Courtage an Mitarbeiter
NORM
§ 133 BGB
§ 158 BGB
§ 306 BGB
§ 308 Abs. 1 BGB
§ 652 Abs. 1 Satz 2 BGB
§ 812 BGB
§ 818 Abs. 3 BGB
REDAKTION
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
15.01.1992
AKTENZEICHEN
IV ZR 317/90
ECLI
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG