Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Dresden entscheidet, dass anonymisierte Preis-/Leistungsvergleiche privater Krankenversicherer (ohne Nennung der Versicherernamen) wettbewerbswidrig nach § 1 UWG sind, da sie für Verbraucher nicht nachprüfbar sind und eine scheinbare Objektivität vortäuschen. Ein Versicherungsmakler (VM) darf solche Vergleiche nicht erstellen, da er damit den Wettbewerb der Versicherer fördert und seine wirtschaftliche Eigeninteressen (Provisionen) verfolgt.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Klägerin: Eine bundesweit tätige private Krankenversicherung.
• Beklagter: Ein Versicherungsmakler (VM), der anonymisierte Preis-/Leistungsvergleiche privater Krankenversicherungen erstellt und an Kunden übermittelt.
• Anspruch: Die Klägerin verlangt von dem VM die Unterlassung dieser Vergleiche gem. § 1 UWG (unlauterer Wettbewerb), da ihre wettbewerblichen Interessen beeinträchtigt werden.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Dresden verbietet dem VM die Erstellung und Verbreitung anonymisierter Preis-/Leistungsvergleiche privater Krankenversicherer, da diese gegen § 1 UWG verstoßen. Ein solcher Vergleich ist nur dann zulässig, wenn die Namen der Versicherer offengelegt werden, um Verbrauchern eine Nachprüfbarkeit zu ermöglichen.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Klagebefugnis der Versicherung (§ 1 UWG):

   • Die Klägerin ist aktivlegitimiert, da ihr durch den Vergleich ein unmittelbarer Wettbewerbsnachteil droht (Verschlechterung ihrer Abschlusschancen zugunsten anderer Versicherer).
   • Der VM ist passivlegitimiert, da er mit den Vergleichen den Wettbewerb der Versicherer fördert und damit in deren Interessen eingreift.

2. Wettbewerbszweck des VM:

   • Der VM handelt zu Wettbewerbszwecken, da er durch die Vergleiche Provisionen für vermittelte Verträge erzielen will.
   • Anders als Verbraucherverbände (die neutral informieren) verfolgt der VM wirtschaftliche Eigeninteressen – die Förderung von Vertragsabschlüssen über seine Vermittlung.
   • Selbst wenn der VM behauptet, ihm sei gleichgültig, welcher Versicherer gewählt wird, reicht die Eignung der Handlung, den Wettbewerb anderer Versicherer zu fördern, für die Annahme einer Wettbewerbsabsicht.

3. Wettbewerbswidrigkeit des anonymisierten Vergleichs:

   • Ein Preisvergleich ist unlauter, wenn er nicht nachprüfbar ist und eine scheinbare Objektivität suggeriert (BGH-Rechtsprechung zu "Preistest" und "Dauertiefpreise").
   • Probleme des anonymisierten Vergleichs:
   • Verbraucher können die Angaben nicht überprüfen, da die Versicherernamen fehlen (nur Kürzel wie "K123" werden verwendet).
   • Ohne Namhaftmachung ist keine Stichprobenkontrolle möglich (z. B. Abgleich mit eigenen Erfahrungen oder Anfragen bei Versicherern).
   • Die komplexe Tarifstruktur von Krankenversicherungen erhöht das Risiko subjektiver Bewertungen durch den VM (z. B. Bevorzugung provisionsstarker Anbieter).
   • Späte Offenlegung der Namen (z. B. auf Anfrage) ändert nichts an der Unzulässigkeit, da Verbraucher psychologisch bereits auf bestimmte Angebote festgelegt sein könnten.

4. Zulässigkeit bei Namensnennung:

   • Ein Vergleich ist zulässig, wenn die Versicherer namentlich genannt werden, da dann Nachprüfbarkeit gegeben ist.
   • Die EU-Richtlinie 97/55/EG (vergleichende Werbung) bestätigt, dass Vergleiche objektiv, relevant und nachprüfbar sein müssen – ein anonymisierter Vergleich erfüllt dies nicht.

5. Zumutbarkeit für den VM:

   • Die Namensnennung ist dem VM zumutbar, da:
   • Das Risiko von Direktabschlüssen (ohne Makler) durch Hinweise auf seine Dienstleistungen (z. B. Beratung, Formularbeschaffung) gemindert werden kann.
   • Die Provisionen sind unabhängig vom Abschlussweg (Begünstigungsverbot im Versicherungswesen).
   • Der VM kann seine Neutralität betonen, um Vertrauen zu schaffen.

Rechtsfolgen: Der VM darf keine anonymisierten Preis-/Leistungsvergleiche mehr erstellen oder verbreiten. Zulässig sind nur Vergleiche, die die Versicherernamen offenlegen und damit für Verbraucher nachprüfbar sind.