Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BAG, 25.10.1989 - 2 AZR 633/88

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen LAG Köln, 21.11.1988 - 2/5 Sa 710/88 -; ArbG Siegburg, 18.05.1987 - 2 Ca 2417/87 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hat entschieden, dass der Arbeitgeber (AG) aufgrund seines Direktionsrechts einseitig die zeitliche Ausgestaltung von Bereitschaftsdiensten des Arbeitnehmers (AN) konkretisieren darf, sofern diese vertraglich nur rahmenmäßig vereinbart sind. Die Ausübung dieses Rechts unterliegt jedoch Grenzen, insbesondere der Billigkeit (§ 315 BGB) und den Vorgaben des Arbeitszeitrechts (z. B. § 1 Abs. 1 Satz 2 KrAZO).


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Arbeitgeber (AG) möchte die zeitliche Festlegung von Bereitschaftsdiensten einseitig vornehmen, die im Arbeitsvertrag des Arbeitnehmers (AN) nur groben Rahmenbedingungen unterliegen. Der AG stützt sich dabei auf sein Weisungsrecht (Direktionsrecht) aus dem Arbeitsvertrag.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das BAG hat bestätigt, dass der AG berechtigt ist, die konkrete Zeitgestaltung der Bereitschaftsdienste einseitig festzulegen. Allerdings darf diese Festlegung nicht gegen gesetzliche Vorschriften (z. B. Arbeitszeitrecht), kollektivrechtliche Regelungen (Tarifverträge, Betriebsvereinbarungen) oder individuelle Vertragsabsprachen verstoßen.

c) Begründung des Gerichts:

  • Das Direktionsrecht des AG ist grundsätzliche anerkannt, findet aber seine Grenzen in § 315 BGB (Ausübung nach billigem Ermessen).
  • Eine Leistungsbestimmung ist unbillig und damit unwirksam, wenn sie gegen Sollvorschriften des Arbeitszeitrechts (hier: § 1 Abs. 1 Satz 2 KrAZO, z. B. maximale tägliche Arbeitszeit von 10 Stunden inkl. Pausen) verstößt.
  • Die konkrete Ausgestaltung muss daher verhältnismäßig und im Einklang mit den genannten Rechtsquellen stehen.

Kernaussage: Der Arbeitgeber darf Bereitschaftsdienste zeitlich konkretisieren, aber nur im Rahmen von Gesetz, Tarifvertrag und Billigkeit. Verstöße gegen Arbeitszeitregelungen machen die Anordnung unbillig und damit unwirksam.

KI INHALT
Arbeitgeber können via Direktionsrecht Bereitschaftsdienste konkretisieren, müssen dabei aber Gesetze, Kollektiv- und Einzelarbeitsverträge sowie § 315 BGB (billiges Ermessen) beachten, insbesondere die Arbeitszeitregelungen der KrAZO.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Weisungsrecht des AG
Direktionsrecht
FUNDSTELLE
BB 90, 711
DB 90, 2026
AR-Blattei Krankenpflege- und Heilhilfspersonal, Entscheidung 11
SAE 91, 96
AuR 90, 130
EzA Nr. 30 zu § 1 KSchG Verhaltensbedingte Kündigung
Quelle 90 H. 6/7 S. 22
ZTR 90, 390
EzBAT Nr. 10 zu § 8 BAT Direktionsrecht
NORM
§ 611 BGB
§ 315 BGB
§ 1 KSchG 1969
REDAKTION
GERICHT
BAG
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
25.10.1989
AKTENZEICHEN
2 AZR 633/88
ECLI
LIEFERUNG
01.04.2001
ÄNDERUNG
21.03.2019