Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LAG Sachsen, 31.12.1936 - Sa 138/31

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Landesarbeitsgericht Sachsen entscheidet, dass ein Handelsvertreter (Agent) Anspruch auf Provision hat, wenn der Kunde zwar zahlungsunfähig ist, der Geschäftsherr aber durch eine Ausfallversicherung vollen Ersatz erhält. Das Gericht begründet dies mit Treu und Glauben (§ 242 BGB) sowie einer weiten Auslegung des § 88 Abs. 1 Satz 2 HGB (1897), wonach der Zahlungseingang nicht zwingend vom Kunden selbst stammen muss.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Handelsvertreter (Agent) verlangt von seinem Geschäftsherrn (Unternehmer) die Zahlung der vereinbarten Provision für vermittelte Geschäfte. Der Kunde ist zahlungsunfähig, doch der Geschäftsherr erhält durch eine Ausfallversicherung vollen Ersatz für den ausgefallenen Kaufpreis (inkl. des Provisionsteils).

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LAG Sachsen spricht dem Agenten die Provision zu, obwohl der Kunde nicht gezahlt hat. Die Ausfallversicherung stellt den Geschäftsherrn wirtschaftlich so, als hätte er den Kaufpreis erhalten.

c) Begründung des Gerichts:

  1. Treu und Glauben (§ 242 BGB): Es wäre unbillig, dem Agenten die Provision vorzuenthalten, obwohl der Geschäftsherr keinen finanziellen Nachteil hat.
  2. Weite Auslegung des § 88 Abs. 1 Satz 2 HGB (1897):
    • Die Norm setzt für die Provisionspflicht voraus, dass der Kaufpreis "eingegangen" ist.
    • Der Begriff "Eingang" wird nicht auf Zahlungen durch den Kunden beschränkt – auch Leistungen der Ausfallversicherung zählen dazu.
    • Die Vorschrift gilt nur "im Zweifel", sodass eine Ausnahme gerechtfertigt ist, wenn der Geschäftsherr durch die Versicherung wirtschaftlich voll entschädigt wird.

Kernaussage: Die Provision ist fällig, sobald der Geschäftsherr den Kaufpreis tatsächlich erhält – gleichgültig, ob direkt vom Kunden oder über eine Versicherung. Die wirtschaftliche Gleichstellung rechtfertigt den Provisionsanspruch.

KI INHALT
Agenten haben Anspruch auf Provision bei Ausfallversicherung: Zahlungseingang i.S.d. § 88 HGB umfasst auch Erstattung durch VU, da Prinzipal wirtschaftlich gleichgestellt ist.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Erfüllungsurrogat
Warenkreditversicherung
Ausfallversicherung
Kreditversicherung
Warendelkredereversicherung
FUNDSTELLE
ARS 29, 68
NORM
§ 87 a Abs. 2 HGB
§ 87 a Abs. 3 HGB
§ 88 Abs. 1 Satz 2 HGB (1897)
REDAKTION
Evers
GERICHT
LAG Sachsen
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
31.12.1936
AKTENZEICHEN
Sa 138/31
ECLI
LIEFERUNG
01.03.1999
ÄNDERUNG
18.03.2026 16:38:32