Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Celle, 09.01.1992 - 22 U 290/90

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Celle (Urteil vom 09.01.1992 – 22 U 290/90) entschied, dass ein Gläubiger durch die Einlösung eines Teilbetrag-Schecks keinen Erlassvertrag über die Restforderung eingeht, wenn er zuvor dem Hinweis des Schuldners widersprochen hat, die Scheckeinlösung sei mit einem endgültigen Forderungsausgleich verbunden.


a) Wer will was von wem woraus?

  • Gläubiger (Kl.) fordert vom Schuldner (Bekl.) die Begleichung einer Restforderung aus einer Schlussrechnung.
  • Der Schuldner sendet einen Scheck über einen Teilbetrag mit dem Hinweis, dass die Einlösung des Schecks einen endgültigen Ausgleich der Forderung bedeute (Angebot auf Erlassvertrag gem. § 397 BGB).

b) Entscheidung des Gerichts: Ein Erlassvertrag über die Restforderung kommt nicht zustande, wenn der Gläubiger:

  1. dem Hinweis des Schuldners widerspricht (ablehnt, dass die Scheckeinlösung den Ausgleich bedeutet) und
  2. den Scheck dennoch einlöst.

c) Begründung:

  • Ein Erlassvertrag erfordert Einigung zwischen den Parteien (§ 397 BGB).
  • Der Gläubiger hat durch seinen Widerspruch klar zum Ausdruck gebracht, dass er den Scheck nicht als vollständige Erfüllung der Forderung ansieht.
  • Die spätere Einlösung des Schecks ändert nichts am fehlenden Konsens: Sie ist rechtlich als Teilleistung zu werten, nicht als Annahme des Erlassangebots.
  • Ein stillschweigender Verzicht auf die Restforderung kann nicht unterstellt werden, da der Gläubiger seinen Willen durch den Widerspruch eindeutig dokumentiert hat.

Rechtsfolge: Die Restforderung bleibt bestehen.

KI INHALT
Einlösung eines Teilbetrag-Schecks trotz Widerspruchs führt nicht zu einem Erlassvertrag über die Restforderung.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Einlösung eines Schecks zum Gesamtausgleich unter Widerspruch
Scheckfalle
Erlassfalle
NORM
§ 133 BGB
§ 151 BGB
§ 151 Satz 1 BGB
§ 779 BGB
§ 779 Abs. 1 BGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
OLG Celle
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
09.01.1992
AKTENZEICHEN
22 U 290/90
ECLI
ECLI:DE:OLGCE:1992:0109.22U290.90.0A
LIEFERUNG
01.04.2000
ÄNDERUNG
22.10.2018