Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

KG, 12.12.1933 - 6 U 11 985/32

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanz LG Berlin I, 01.11.1932

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Gericht (KG, 1933) entscheidet, dass ein Versicherungsvertreter (VV) nach Beendigung des Agenturverhältnisses weiterhin Anspruch auf laufende Provisionen hat, wenn diese als Abschlussvergütung zu werten sind und keine gegenteilige Vereinbarung vorliegt. Allerdings können die Parteien vertraglich regeln, dass die Provision nur während der aktiven Tätigkeit gezahlt wird.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Versicherungsvertreter (VV) verlangt von einem Versicherungsunternehmen (VU) die Weiterzahlung laufender Provisionen nach Beendigung des Agenturverhältnisses. Der Anspruch stützt sich auf die vermittelnden Tätigkeiten des VV vor der Beendigung des Vertrages.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht bestätigt, dass der VV die Provision auch nach Beendigung des Agenturverhältnisses beanspruchen kann, wenn es sich um eine Abschlussvergütung handelt und keine abweichende Vereinbarung besteht. Allerdings ist es den Parteien unbenommen, vertraglich festzulegen, dass die Provision nur während der aktiven Zeit des VV gezahlt wird.

c) Begründung des Gerichts:

  • Abschlussvergütung: Laufende Provisionen sind als Abschlussvergütung zu betrachten, wenn sie für die Vermittlung des Versicherungsvertrags gezahlt werden und keine gegenteilige Regelung besteht.
  • Kein automatischer Anspruch: Der bloße Begriff „laufende Provision“ reicht nicht aus, um einen Anspruch über das Ende des Agenturverhältnisses hinaus zu begründen. Entscheidend ist, ob die Provision an den Abschluss oder an weitere Tätigkeiten (z. B. Inkasso) geknüpft ist.
  • Vertragliche Gestaltungsfreiheit: Die Parteien können vereinbaren, dass die Provision nur während der aktiven Tätigkeit des VV gezahlt wird.
  • Kein fester Handelsbrauch: Es gibt keinen allgemeinen Handelsbrauch, der laufende Provisionen automatisch als Abschlussvergütung einstuft.
  • Provisionenstruktur: Eine Aufteilung in Erstprovision (z. B. 70–80 % der ersten Jahresprämie) und Folgeprovisionen (z. B. 20 % ab dem 2. Jahr) deutet darauf hin, dass letztere von weiterer Tätigkeit oder dem Verbleiben des VV beim VU abhängen.
  • Inkasso und Vertragspflege: Selbst wenn der VV kein Inkasso übernimmt, obliegen ihm Pflichten zur Vertragspflege, was die Zahlung laufender Provisionen rechtfertigen kann – jedoch nicht automatisch über das Ende des Agenturverhältnisses hinaus.
KI INHALT
Laufende Provisionen sind auch nach Beendigung des Agenturverhältnisses zu zahlen, wenn es sich um Abschlussvergütungen handelt und keine gegenteilige Vereinbarung vorliegt. Der VV kann die Provision beanspruchen, wenn er die Tätigkeit vor Beendigung des Verhältnisses voll ausgeübt hat, unabhängig vom Kündigungsgrund.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Nachinkassoprovision
Nachprovision
Diskontprovision
FUNDSTELLE
JRPV 34, 79
NORM
§ 88 HGB 1897
§ 87 Abs. 1 HGB
§ 92 Abs. 1 HGB
§ 92 Abs. 3 HGB
§ 346 HGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
KG
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
12.12.1933
AKTENZEICHEN
6 U 11 985/32
ECLI
LIEFERUNG
01.10.1999
ÄNDERUNG
02.06.2026 20:00:22