Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Karlsruhe entscheidet, dass ein Reisebüro (Handelsvertreter) gegen eine Fluggesellschaft keinen Anspruch auf eine Provision von 9 % für die Jahre 2000–2004 hat, da sich die übliche Provision nach § 87b Abs. 1 HGB am Zeitpunkt des jeweiligen Geschäfts orientiert und die Fluggesellschaften ab 2000 die Sätze einseitig (gemäß IATA-Mustervertrag und § 315 BGB) reduziert hatten. Eine konkludente Vereinbarung über 9 % scheiterte am fehlenden direkten Kontakt und Einfluss des Reisebüros.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Reisebüro (HV) verlangt von einer Fluggesellschaft (U) die Zahlung einer Provision von 9 % für vermittelte Flugreisen in den Jahren 2000–2004. Grundlage sind der Handelsvertretervertrag (HVV) und die behauptete Üblichkeit dieser Provision (§ 87b Abs. 1 HGB) sowie eine vermeintlich konkludente Vereinbarung aus der Vergangenheit.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Karlsruhe weist die Klage ab:

• Der Provisionsanspruch bemisst sich nach der zum Zeitpunkt des jeweiligen Geschäfts üblichen Provision (§ 87b Abs. 1 HGB).
• Ab 2000 hatten fast alle Fluggesellschaften die Provisionssätze erheblich gesenkt, sodass nur noch der neue, niedrigere Marktsatz geschuldet war.
• Eine konkludente Vereinbarung über 9 % scheiterte, da:
• Kein direkter Kontakt zwischen den Parteien bestand (Abrechnung nur über IATA).
• Das Reisebüro keinen Einfluss auf die Provisionshöhe hatte (Sätze wurden von der Fluggesellschaft vorgegeben).
• Die Fluggesellschaft durften die Provision einseitig bestimmen (§ 315 BGB), da dies im IATA-Mustervertrag vorgesehen war und die Praxis der Branche entsprach.

c) Begründung des Gerichts:

1. Dynamische Üblichkeit (§ 87b Abs. 1 HGB):

   • Die Provision richtet sich nach dem zeitpunktbezogenen Marktstandard am Ort des HV.
   • Historische Zahlungen (hier: 9 % bis 2000) begründen keine dauerhafte Vereinbarung, wenn sich die Marktgepflogenheiten ändern.

2. Fehlende konkludente Vereinbarung:

   • Bloße Gewohnheit (Zahlung von 9 % in der Vergangenheit) reicht nicht aus.
   • Erfordert objektiv erkennbaren Willen beider Parteien, die Provision langfristig festzulegen – hier fehlte es an Verhandlungen oder Einflussmöglichkeiten des HV.

3. Einseitiges Bestimmungsrecht der Fluggesellschaft (§ 315 BGB):

   • Der IATA-Mustervertrag (Ziff. 9) sieht vor, dass die Fluggesellschaft die Provision "von Zeit zu Zeit festlegen" kann.
   • Dies gilt besonders, da:
   • Der HV keine Verhandlungen über die Höhe führte.
   • Die Provisionssätze einseitig in Buchungsmasken vorgegeben wurden.
   • Die Ausübung des Bestimmungsrechts kann formlos erfolgen (z. B. durch Anpassung in der Buchungsmaske).

4. Prozessuale Aspekte:

   • Der Klageantrag des HV war zwar bestimmt genug (Jahresbetrag für alle vermittelten Geschäfte), aber sein Vortrag zur Üblichkeit (9 % auch nach 2000) war widersprüchlich und unsubstantiiert:
   • Er hatte zuvor selbst behauptet, Fluggesellschaften hätten die Sätze gesenkt.
   • Die Fluggesellschaften wiesen nach, dass die neuen Sätze dem europäischen Marktstandard entsprachen.

Rechtliche Kernpunkte:

• § 87b Abs. 1 HGB → Maßgeblich ist die aktuelle Üblichkeit zum Zeitpunkt des Geschäfts.
• § 315 BGB → Einseitiges Leistungsbestimmungsrecht der Fluggesellschaften durch IATA-Vertrag und Branchenpraxis.
• Konkludente Vereinbarung → Scheitert an fehlendem Parteienkontakt und Einfluss des HV.