Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Hannover entscheidet, dass ein Versicherungsmakler (VM) seinen Kunden (VN) auf mögliche Unterversicherung hinweisen muss, wenn sich aus den ihm vorliegenden Unterlagen (z. B. Bestandsmeldebögen) eine solche ergibt. Unterlässt der VM dies, haftet er für den daraus entstehenden Schaden, wobei ein Mitverschulden des VN zu berücksichtigen ist.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Versicherungsnehmer (VN) verlangt Schadensersatz von seinem Versicherungsmakler (VM) wegen Verletzung der Beratungspflicht. Der VN wirft dem VM vor, ihn nicht auf eine bestehende Unterversicherung hingewiesen zu haben, obwohl dieser aus den vierteljährlich eingereichten Bestandsmeldebögen (70 Fahrzeuge bei einer Versicherungssumme von max. 750.000 DM) die Gefahr hätte erkennen müssen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht gibt dem VN teilweise recht:

• Der VM hat seine Beratungspflicht verletzt, indem er den VN nicht auf die Unterversicherung hinwies und keine Vorschläge zur Anpassung des Versicherungsschutzes unterbreitete.
• Der VN ist so zu stellen, als hätte der VM seine Pflicht erfüllt und der VN den Rat befolgt (z. B. durch Erhöhung der Versicherungssumme).
• Der Schadensersatzanspruch des VN wird jedoch gemindert um:
• die tatsächlich erhaltene Versicherungsleistung,
• die Selbstbeteiligung,
• die höhere Prämie, die bei einer Anpassung angefallen wäre,
• sowie um einen Mitverschuldensanteil des VN (hier: 50 %), da dieser bei einer so deutlichen Bestandsausweitung (von 12 auf 70 Fahrzeuge) selbst beim VM nachfragen hätte müssen.

c) Begründung des Gerichts:

• Pflichten des VM: Der VM muss das Versicherungsverhältnis laufend überprüfen und auf sinnvolle Änderungen hinweisen. Die bloße Kenntnis der Meldebögen (mit offener Leistungsgrenze) hätte Anlass zur Klärung geben müssen.
• Pflichten des VN: Der VN trägt eigenverantwortlich die Beobachtungspflicht für seine Versicherungsverhältnisse. Bei einer offensichtlichen Diskrepanz (z. B. 70 Fahrzeuge vs. geringe Versicherungssumme) hätte er beim VM nachfragen müssen.
• Schadensberechnung: Der ersatzfähige Schaden ergibt sich aus dem Gesamtschaden abzgl. Versicherungsleistung, Selbstbeteiligung und fiktiver Mehrprämie. Letztere kann geschätzt werden.
• Mitverschulden: Das Gericht sieht ein gleichgewichtiges Mitverschulden (50:50), da sowohl der VM seine Hinweispflicht als auch der VN seine Eigenverantwortung vernachlässigt hat.

Hinweis: Aufräum- und Beseitigungskosten sind gemäß § 13 AKB nicht erstattungsfähig.