Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

KG, 11.12.1926 - 24 U 9121/26

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Kammergericht (KG) entscheiden am 11.12.1926, dass ein Versicherungsmakler (VM) gegen einen Versicherer keinen Anspruch auf Provision oder Schadensersatz hat, wenn der Versicherungsvertrag wegen fehlender Vertretungsmacht des zeichnenden Vertreters nicht zustande kommt.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Versicherungsmakler (VM) verlangt von einem Versicherer Schadensersatz. Der VM hatte durch seine Nachweis- oder Vermittlungstätigkeit versucht, einen Versicherungsvertrag mit einem Pool von Versicherungsgesellschaften (vertreten durch einen Vertreter) zustande zu bringen. Der Vertrag wurde jedoch von einem Untervertreter gezeichnet, der dazu keine Vertretungsmacht hatte, weshalb der Vertrag nicht wirksam wurde. Der VM stützt seinen Anspruch auf § 652 BGB (Provisionsanspruch bei erfolgreicher Vermittlung).

b) Was hat das Gericht entschieden? Das KG hat den Schadensersatzanspruch des VM gegen den Versicherer abgelehnt. Es hat festgestellt, dass der VM weder einen Anspruch auf Provision („Courtage“) noch auf Schadensersatz hat, wenn der Vertragsschluss scheitert, weil der zeichnende Vertreter keine Vertretungsmacht besaß.

c) Begründung des Gerichts: Das Gericht argumentiert, dass der Provisionsanspruch des VM nach § 652 BGB nur entsteht, wenn der Versicherungsvertrag tatsächlich zustande kommt. Da der Vertrag hier wegen fehlender Vertretungsmacht des Untervertreters nicht wirksam wurde, gibt es keine Grundlage für eine Provision oder Schadensersatz. Die bloße Vermittlungstätigkeit des VM reicht nicht aus, wenn der Vertragsschluss aus rechtlichen Gründen (hier: mangelnde Vertretungsmacht) scheitert.

KI INHALT
Versicherungsmakler hat Anspruch auf Provision bei erfolgreicher Vermittlung, aber keinen Schadensersatz oder Courtage, wenn der Vertrag durch einen Vertreter ohne Vertretungsmacht nicht zustande kommt.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Schadensersatzanspruch des VM
Anspruch auf Courtage bei Vertragsschluss durch Vertreter ohne Vertretungsmacht
FUNDSTELLE
JRPV 27, 27
NORM
§ 93 HGB
§ 652 BGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
KG
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
11.12.1926
AKTENZEICHEN
24 U 9121/26
ECLI
LIEFERUNG
01.10.2000
ÄNDERUNG
06.02.2020