Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Anlagevermittler aus einem stillschweigend geschlossenen Auskunftsvertrag haftet, wenn er unrichtige Angaben über Sicherheit und Rentierlichkeit von Fondsanteilen macht oder widersprüchliche Angaben des Anlegers zum Anlegertyp ungehindert übernimmt. Das Gericht bejaht eine Beratungspflicht auch bei risikobewussten Anlegern, wenn diese vorbringen, nicht ausreichend über Risiken aufgeklärt worden zu sein. Die Zuordnung zum Anlegertyp muss der Vermittler plausibilisieren.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (Anleger) verlangt Schadensersatz von einem Anlagevermittler wegen falscher Angaben zu Sicherheit und Rentierlichkeit von Fondsanteilen.
• Rechtsgrundlage: Stillschweigend geschlossener Auskunftsvertrag (ggf. auch Beratungsvertrag), da der Anleger die Expertise des Vermittlers für seine Anlageentscheidung in Anspruch nahm.

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Der BGH bestätigt, dass ein Auskunftsvertrag vorliegt, wenn der Anleger die Kenntnisse des Vermittlers nutzen will und dieser die Tätigkeit aufnimmt.
• Der Vermittler haftet für unrichtige oder unvollständige Informationen zu wesentlichen Umständen (z. B. Risiken, Rentierlichkeit).
• Selbst wenn der Anleger sich im Kaufauftrag als „risikobewusst“ einstuft, entbindet dies den Vermittler nicht von seiner Beratungspflicht, insbesondere bei widersprüchlichen Angaben (z. B. „Substanzerhaltung“ vs. „überdurchschnittliche Erträge“).
• Der Vermittler muss die Plausibilität der Anlegertyp-Angaben prüfen und ggf. Widersprüche klären.

c) Begründung des Gerichts:

• Stillschweigender Vertragsschluss: Der Anleger machte deutlich, dass er die Sonderkenntnisse des Vermittlers für seine Entscheidung nutzen wollte (z. B. bei Anlage gelöster Lebensversicherungsgelder).
• Beratungspflicht: Auch bei langjähriger Betreuung kann ein Beratungsvertrag vorliegen. Risikobewusste Anleger benötigen ggf. weniger Aufklärung, aber nicht keine.
• Pflicht zur Plausibilitätsprüfung: Der vorformulierte Kaufauftrag (mit Anlegertypen-Kategorien) erleichtert die Prüfung, ob die gewählte Anlage zum Risikoprofil passt. Widersprüchliche Angaben (z. B. Sicherheit vs. hohe Renditeerwartung) müssen vom Vermittler hinterfragt werden.
• Haftung bei Pflichtverletzung: Unrichtige Angaben oder unterlassene Klärung begründen eine Schadensersatzpflicht.

Kernaussage: Anlagevermittler haften für falsche Informationen und müssen die Angaben des Anlegers (z. B. zum Risikoprofil) aktiv auf Plausibilität prüfen – selbst bei selbstständiger Einstufung als „risikobewusst“.