Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Frankfurt/Main, 23.04.1998 - 6 U 97/97

VERFAHRENSINFORMATIONEN

n.rkr.; Vorinstanz LG Wiesbaden - 13 O 13/97 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Frankfurt hat entschieden, dass die Einwilligung eines Bankkunden in eine „Beratung in Geldangelegenheiten“ durch die Bank nicht die Vermittlung von Versicherungsverträgen abdeckt. Die Versicherung haftet daher für unzulässige Werbeanrufe durch Bankangestellte gemäß § 13 Abs. 4 UWG.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Bankkunde hatte im Rahmen eines Kontoeröffnungsantrags sein Einverständnis mit einer persönlichen und telefonischen „Beratung in Geldangelegenheiten durch die Bank“ gegeben. Die Bank vermittelte später als Agentur einer bestimmten Versicherung Versicherungsverträge. Der Kunde sah dies als unzulässige Werbung an. Die Versicherung wurde in Anspruch genommen, da sie für die unzulässigen Telefonanrufe der Bankangestellten haften sollte.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Frankfurt urteilte, dass die Einwilligung des Bankkunden in die „Beratung in Geldangelegenheiten“ nicht die Vermittlung von Versicherungsverträgen umfasst. Daher waren die Telefonanrufe der Bankangestellten zur Versicherungsvermittlung nicht durch die Einverständniserklärung gedeckt. Die Versicherung haftet gemäß § 13 Abs. 4 UWG für diese unzulässigen Anrufe.

c) Begründung des Gerichts: Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass die Einwilligung des Kunden spezifisch auf die Beratung in Geldangelegenheiten beschränkt war. Die Vermittlung von Versicherungsverträgen falle nicht unter diesen Begriff, da es sich dabei um eine eigenständige Dienstleistung handele. Da die Anrufe nicht durch die Einwilligung gedeckt waren, seien sie als unzulässige Werbung einzustufen, wofür die Versicherung als Auftraggeberin der Bank hafte.

KI INHALT
Einverständnis zur Bankberatung umfasst keine Versicherungsvermittlung – Versicherung haftet für unerlaubte Werbeanrufe nach § 13 Abs. 4 UWG.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Beratung in Geldangelegenheiten
Einverständniserklärung mit Telefonwerbung
Einwilligung
Einwilligungserklärung
FUNDSTELLE
Magazindienst 98, 790
WM 98, 2053
VuR 98, 283
ZBB 98, 403 LS
FLF 99, 88 LS
NORM
§ 1 UWG
§ 13 Abs. 4 UWG
§ 1 AGBG
REDAKTION
GERICHT
OLG Frankfurt/Main
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
23.04.1998
AKTENZEICHEN
6 U 97/97
ECLI
ECLI:DE:OLGK:1998:0812.6U97.97.00
LIEFERUNG
01.04.2000
ÄNDERUNG
12.02.2021