Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BAG, 24.06.1986 - 3 AZR 486/84

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen LAG Köln, 06.06.1984 - 7 (22) Sa 393/77 -; ArbG Siegburg, 28.02.1977 - 1 Ca 12/77 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das BAG entscheidet, dass ein Arbeitgeber bei Verletzung eines Betriebsgeheimnisses durch unlauteren Wettbewerb des Arbeitnehmers Schadensersatz nach der Lizenzanalogie verlangen kann. Der Schaden bemisst sich dabei nur nach einem marktüblichen Unterlizenzaufschlag, falls der Arbeitgeber selbst Lizenzgebühren zahlt. Ungeklärt bleibt, ob zusätzlich die Hauptlizenzgebühr geltend gemacht werden kann.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Arbeitgeber (AG) verlangt von seinem Arbeitnehmer (AN) Schadensersatz, weil dieser durch die Verletzung eines Betriebsgeheimnisses unlauteren Wettbewerb betrieben hat. Der Anspruch stützt sich auf die Lizenzanalogie (§ 287 ZPO, § 9 UWG a.F.), also die fiktive Berechnung einer Lizenzgebühr, die bei einer rechtmäßigen Nutzung hätte gezahlt werden müssen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Bundesarbeitsgericht (BAG) bestätigt, dass der AG Schadensersatz in Form von Lizenzgebühren verlangen kann. Falls der AG selbst für die Nutzung des Geheimnisses Lizenzgebühren an einen Dritten (Hauptlizenzgeber) zahlt, kann er jedoch nur den marktüblichen Aufschlag für eine Unterlizenz (also den Mehrertrag) als Schaden geltend machen. Ob zusätzlich die Hauptlizenzgebühr als Schaden liquidiert werden kann, lässt das Gericht offen.

c) Begründung des Gerichts:

  • Die Lizenzanalogie ist eine anerkannte Methode zur Schadensberechnung bei Verletzung gewerblicher Schutzrechte oder Betriebsgeheimnisse.
  • Wenn der AG selbst Lizenznehmer ist, darf er nicht die vollen Hauptlizenzkosten als Schaden verlangen, da diese ohnehin angefallen wären. Stattdessen beschränkt sich der Schaden auf den hypothetischen Unterlizenzaufschlag, den ein Dritter für die Nutzung hätte zahlen müssen.
  • Die Frage, ob der Hauptlizenzgeber (nicht der AG) die Hauptlizenzgebühr einklagen könnte, wird nicht abschließend beantwortet.

Hinweis: Die Entscheidung betrifft den Fall, dass der AN durch die Geheimnisverletzung dem AG einen wirtschaftlichen Vorteil entzogen hat, der über die Lizenzanalogie ausgeglichen werden soll.

KI INHALT
Arbeitnehmer, die durch Verletzung von Betriebsgeheimnissen unlauteren Wettbewerb betreiben, ermöglichen dem Arbeitgeber Schadensersatzansprüche nach der Lizenzanalogie, also fiktive Lizenzgebühren. Bei eigenen Lizenzkosten des Arbeitgebers beschränkt sich der Schaden auf den marktüblichen Unterlizenzaufschlag.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Schadensberechnung bei wettbewerbswidriger Ausnutzung eines Betriebsgeheimnisses durch ausgeschiedene AN
NORM
§ 249 BGB
§ 252 BGB
§ 611 BGB
§ 1 UWG
§ 554 ZPO
REDAKTION
GERICHT
BAG
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
24.06.1986
AKTENZEICHEN
3 AZR 486/84
ECLI
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG
25.03.2019