Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Landesarbeitsgericht Hamm entscheidet, dass eine Aufrechnung von Schadensersatzansprüchen des Arbeitgebers gegen betriebliche Versorgungsansprüche des Arbeitnehmers nur in Ausnahmefällen zulässig ist – insbesondere, wenn der Arbeitnehmer durch vorsätzliche Schädigung die Existenz des Arbeitgebers gefährdet oder seine Arbeitsleistung wertlos wird.

a) Wer will was von wem woraus? Der Arbeitgeber (AG) möchte Schadensersatzansprüche gegen betriebliche Versorgungsansprüche des Arbeitnehmers (AN) aufrechnen, gestützt auf eine vorsätzliche Nachteilszufügung des AN im Rahmen des Arbeitsverhältnisses (§ 394 Satz 1 BGB, der grundsätzlich eine Aufrechnung gegen unpfändbare Forderungen verbietet).

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht entscheidet, dass eine solche Aufrechnung nur ausnahmsweise zulässig ist. Regelmäßig sind betriebliche Versorgungsansprüche wie unpfändbares Einkommen (§ 850c ZPO) zu behandeln und damit der Aufrechnung entzogen. Eine Ausnahme gilt nur, wenn der AN durch gravierende Verfehlungen (z. B. Existenzgefährdung des AG oder wertlose Arbeitsleistung) den Sozialschutz verwirkt hat.

c) Begründung des Gerichts:

• Sozialschutzgedanke: § 394 Satz 1 BGB schützt den AN vor dem Verlust seiner existenziellen Ansprüche (hier: betriebliche Versorgung).
• Entgelt- und Fürsorgecharakter: Versorgungsansprüche dienen der Altersvorsorge und sind damit ähnlich wie Lohn pfändungsgeschützt (§ 850c ZPO).
• Ausnahme: Nur bei extremen Pflichtverstößen (z. B. vorsätzliche Schädigung mit existenzbedrohenden Folgen) überwiegt das Interesse des AG an Schadensersatz.