Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Düsseldorf, 15.08.1997 - 7 U 193/96

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Düsseldorf hat entschieden, dass ein Makler keinen Provisionsanspruch hat, wenn der von ihm vermittelte Hauptvertrag aufgrund einer anfänglichen Unvollkommenheit (hier: ungewisse Genehmigung eines Mietobjekts) unter einem Rücktrittsvorbehalt steht, der einer aufschiebenden Bedingung gleichzusetzen ist. Dies gilt insbesondere, wenn die Parteien des Maklervertrages die Unvollkommenheit kannten.


a) Wer will was von wem woraus? Ein Makler verlangt von seinem Auftraggeber die Zahlung einer Provision aus einem vermittelten Hauptvertrag (hier: Mietvertrag über ein noch zu erbauendes Objekt). Der Hauptvertrag ist jedoch wegen einer anfänglichen Unvollkommenheit (Ungewissheit der Genehmigung) mit einem Rücktrittsvorbehalt versehen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht hat entschieden, dass der Makler in diesem Fall keinen Provisionsanspruch hat. Der vertragliche Rücktrittsvorbehalt kann einer aufschiebenden Bedingung (§ 652 Abs. 1 Satz 2 BGB) gleichstehen, wodurch der Provisionsanspruch entfällt.

c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet?

  • Der Rücktrittsvorbehalt im Hauptvertrag ist einer aufschiebenden Bedingung gleichzusetzen, da die Beseitigung der Unvollkommenheit (Genehmigung) nicht in der Macht der Parteien liegt.
  • Wenn die Parteien des Maklervertrages die Unvollkommenheit kannten, kann die Auslegung des Maklervertrages ergeben, dass keine Provision geschuldet ist (unter Berufung auf BGH, 20.02.1997).
  • Der Provisionsanspruch des Maklers entsteht nach § 652 Abs. 1 BGB nur, wenn der Hauptvertrag unbedingt zustande kommt. Hier fehlt es daran, da der Vertrag unter einer faktischen Bedingung steht.
KI INHALT
Kein Maklerprovisionsanspruch bei anfänglich unvollkommenem Hauptvertrag mit Rücktrittsvorbehalt, wenn die Unvollkommenheit den Parteien bekannt ist und nicht behoben werden kann.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Provisionsanspruch des Maklers bei anfänglicher Unvollkommenheit des Hauptvertrages
NORM
§ 87 a Abs. 1 Satz 1 HGB
§ 652 BGB
§ 652 Abs. 1 Satz 2 BGB
REDAKTION
GERICHT
OLG Düsseldorf
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
15.08.1997
AKTENZEICHEN
7 U 193/96
ECLI
ECLI:DE:OLGD:1997:0815.7U193.96.0A
LIEFERUNG
01.10.2002
ÄNDERUNG
24.02.2021