Fazit/Kurzzusammenfassung: Ein Gelegenheitsvermittler (kein gewerbsmäßiger Makler, sondern Handelsvertreter) kann nur unter den Voraussetzungen des § 652 Abs. 1 BGB (Maklervertrag) eine Provision verlangen. Das Gericht bejaht den Anspruch, wenn die Vermittlung kausal für den Vertragsabschluss war – selbst ohne Mitwirkung beim Abschluss oder vollständige Durchführung des Hauptvertrags.

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Kaufmann, der als Handelsvertreter (HV) und in diesem Fall als Gelegenheitsvermittler tätig war.
• Beklagter: Ein Unternehmer (U), der mit einem Dritten einen Vertrag geschlossen hat.
• Anspruch: Der Kläger verlangt eine Vergütung (Provision/Maklerlohn) für seine Vermittlungstätigkeit.
• Rechtsgrundlage: § 652 Abs. 1 BGB (Maklerlohn bei erfolgreicher Vermittlung), da der Kläger kein gewerbsmäßiger Makler ist.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Bremen hat bestätigt, dass der Kläger einen Anspruch auf Maklerlohn hat, wenn:

1. Er als Vermittler auf die Möglichkeit eines Vertragsabschlusses hingewiesen und Verhandlungen eingeleitet hat.
2. Seine Vermittlung kausal für den Vertragsabschluss war – auch wenn er nicht aktiv am Abschluss mitgewirkt hat.
3. Die Ausführung des Hauptvertrags (z. B. vollständige Kaufpreiszahlung) nicht Voraussetzung für den Provisionsanspruch ist.

c) Begründung des Gerichts:

• Vermittlungsbegriff: Schon der Hinweis auf eine Vertragsmöglichkeit und die Aufnahme von Verhandlungen reichen für eine "vermittelnde Tätigkeit" aus.
• Kausalität: Es ist nicht nötig, dass der Vermittler beim Vertragsabschluss selbst mitwirkt – entscheidend ist, dass seine Tätigkeit den Abschluss ermöglicht oder gefördert hat.
• Keine Abhängigkeit von der Vertragsdurchführung: Es widerspräche dem Rechtsgedanken der §§ 87a Abs. 3, 162 BGB, den Maklerlohn von geringfügigen Restzahlungen (z. B. eines Kaufpreises) abhängig zu machen. Der Anspruch entsteht bereits mit dem Vertragsabschluss, nicht erst mit dessen vollständiger Abwicklung.