Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Nürnberg, 02.02.2004 - 8 U 110/03

VERFAHRENSINFORMATIONEN

rkr.; Vorinstanz LG Nürnberg-Fürth, 26.11.2002 - 10 O 3297/02 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Ein Berater eines Verbraucherclubs haftet einem Versicherungsnehmer (VN) auf Schadensersatz, wenn er ohne die erforderliche Erlaubnis nach dem Rechtsberatungsgesetz (RBerG) eine Beratung zur Änderung eines Versicherungsvertrags durchführt und hierdurch ein Schaden entsteht.


a) Wer will was von wem woraus? Ein Versicherungsnehmer (VN) verlangt Schadensersatz von einem Berater eines Verbraucherclubs, der ihn ohne die nach Art. 1 § 1 Abs. 1 Nr. 2 RBerG erforderliche Erlaubnis zur Änderung seines bestehenden Versicherungsvertrags beraten hat. Die Haftung soll sich aus § 823 Abs. 2 BGB (Schadensersatz bei Verletzung eines Schutzgesetzes) ergeben.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Nürnberg hat entschieden, dass der Berater dem VN für den durch die unerlaubte Beratung entstandenen Schaden haftet. Die Beratung zur Änderung eines Versicherungsvertrags fällt nicht unter die Ausnahmetatbestände des RBerG (z. B. Verbraucher- oder Konsumberatung nach Art. 1 § 5 Nr. 1 RBerG) und ist daher ohne Erlaubnis unzulässig.

c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet?

  • Die Beratung eines VN über die Änderung seines Versicherungsvertrags steht nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit einer erlaubnisfreien Tätigkeit als Verbraucherberater (Art. 1 § 5 Nr. 1 RBerG).
  • Zwar ist die Besorgung von Rechtsangelegenheiten im Interesse des eigenen Versicherers (z. B. durch einen Agenten) nicht vom RBerG erfasst (unter Bezug auf BGH und OLG München). Aber: Veranlasst ein Agent den VN eines fremden Versicherers zur Vertragsänderung, handelt es sich um eine unerlaubte Rechtsberatung, da dies nicht zum Geschäftskreis seines Gewerbebetriebs gehört.
  • Da das RBerG ein Schutzgesetz im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB ist, haftet der Berater für die hieraus entstandenen Schäden.
KI INHALT
Berater ohne RBerG-Erlaubnis haften für Schaden bei Versicherungsberatung; Verbraucherberatung deckt Versicherungsänderungen nicht ab.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Versicherungsberatung für einen Verbraucherclub
Rechtsberatungsmissbrauchsgesetz
unerlaubte Rechtsberatung durch VV
NORM
§ 823 Abs. 2 BGB
Art. 1 § 1 Abs. 1 Nr. 2 RBerG
Art. 1 § 1 Abs. 5 Nr. 1 RBerG
REDAKTION
Evers
GERICHT
OLG Nürnberg
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
02.02.2004
AKTENZEICHEN
8 U 110/03
ECLI
ECLI:DE:OLGNUER:2004:0202.8U110.03.0A
LIEFERUNG
01.10.2005
ÄNDERUNG
24.11.2020