Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Mainz entscheidet, dass ein Versicherungsvertreter (VV) den Versicherungsnehmer (VN) aktiv und umfassend über eine mögliche Unterversicherung beraten muss, wenn ihm oder der Versicherung entsprechende Anzeichen bekannt sind. Ein bloßer Hinweis auf unterschiedliche Versicherungssummen genügt nicht. Verletzt der VV oder Versicherer diese Pflicht, kann sich der Versicherer nicht auf die Unterversicherung berufen. Eine persönliche Haftung des VV kommt nur bei besonderem Vertrauen oder eigenem wirtschaftlichem Interesse in Betracht.

Zusammenfassung der Entscheidung (LG Mainz, 13.10.2005 - 4 O 49/05):

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (VN): Verlangt vom Versicherer (und ggf. dessen VV) vollen Schadensersatz ohne Abzug wegen Unterversicherung.
• Beklagter (Versicherer/VV): Will sich auf eine mögliche Unterversicherung (§ 56 VVG) berufen, um die Leistung zu kürzen.
• Rechtsgrundlage: Beratungs- und Hinweispflichten aus dem Versicherungsvertrag bzw. vertragsähnlichem Schuldverhältnis (VVG, BGH-Rechtsprechung).

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Beratungspflicht bei Unterversicherungsrisiko:

   • Der VV/Versicherer muss den VN nachdrücklich und umfassend über eine mögliche Unterversicherung aufklären, wenn ihm entsprechende Anzeichen (z. B. abweichende Versicherungssummen in verschiedenen Policen) bekannt sind.
   • Ein bloßer Hinweis auf unterschiedliche Werte (z. B. "1914er-Wert" in Feuerversicherung vs. Wohngebäudeversicherung) genügt nicht.

2. Keine Berufung auf Unterversicherung bei Pflichtverletzung:

   • Wenn der Versicherer/VV die Beratungspflicht verletzt hat, kann er sich nicht auf § 56 VVG berufen, um die Leistung zu kürzen – selbst wenn eine Unterversicherung vorliegt.

3. Eigenhaftung des VV:

   • Eine persönliche Haftung des VV setzt voraus, dass er entweder:
   • Wirtschaftlich wie in eigener Sache gehandelt hat (z. B. über Provision hinausgehendes Interesse), oder
   • Besonderes persönliches Vertrauen des VN in Anspruch genommen hat (z. B. durch langjährige, vertrauensbildende Betreuung).
   • Allein die langjährige Betreuung reicht nicht aus, um eine besondere Vertrauensstellung zu begründen.

4. Ursächlichkeit und Mitverschulden:

   • Bei festgestellter Pflichtverletzung wird vermutet, dass diese ursächlich für die Unterversicherung war.
   • Der Versicherer muss beweisen, dass der VN auch bei ordnungsgemäßer Beratung keine Höherversicherung abgeschlossen hätte.
   • Ein Mitverschulden des VN scheidet aus, sofern keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass er die Beratung ignoriert hätte.

c) Begründung des Gerichts:

• Beratungspflicht: Der VN ist zwar grundsätzlich selbst für eine ausreichende Versicherungssumme verantwortlich. Fordert er aber Beratung an (oder ist dem VV/Versicherer die Unterversicherung bekannt), muss aktiv aufgeklärt werden – einschließlich Hinweis auf die Notwendigkeit einer Wertprüfung (z. B. durch Gutachter). Beispiel: Bei abweichenden Werten in verschiedenen Policen muss der VV die Diskrepanz analysieren (z. B. ob der höhere Wert in der Feuerversicherung korrekt ist) und den VN zur Klärung auffordern.

• Zurechnung des VV-Verhaltens: Das Handeln des VV wird dem Versicherer zugerechnet. Daher trifft die Beratungspflicht auch den Versicherer, der im Schadensfall für Pflichtverletzungen des VV haftet.

• Rechtsprechungsbezüge: Das Gericht stützt sich auf höhere Instanzen (BGH, OLG Hamm, OLG Koblenz etc.), die ähnlich entscheiden:

• Eigenhaftung des VV nur bei besonderem Interesse/Vertrauen (BGHZ 14, 313).

• Beratungspflicht bei positiver Kenntnis von Unterversicherungsrisiken (OLG Hamm, VersR 2005, 685).

Kernaussage: Versicherer und VV müssen bei Anzeichen für Unterversicherung proaktiv beraten – andernfalls verlieren sie das Recht, sich auf § 56 VVG zu berufen. Die Haftung des VV ist eng begrenzt.