Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Düsseldorf entschied, dass ein Anlageberater den Prospekt einer Kapitalanlage (hier: Fondsmodell "VIP 4") auf Plausibilität und wirtschaftliche Tragfähigkeit prüfen muss. Unterlässt er dies und empfiehlt die Anlage dennoch, haftet er für entstehende Schäden, wenn die Prüfung ein nicht anlegergerechtes Risiko oder eine unzureichende Absicherung offenbart hätte. Im konkreten Fall war der Prospekt widersprüchlich und suggerierte eine 115%-Absicherung der Anlegergelder, die tatsächlich nicht bestand. Der Berater hätte dies erkennen und den Anleger aufklären müssen.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Anleger, die durch eine fehlerhafte Anlageberatung Schäden erlitten haben.
• Beklagter: Anlageberater (ggf. banknahe Beratungsgesellschaft), der die Anlage "VIP 4" empfohlen hat.
• Anspruchsgrundlage: Vertragliche Pflichtverletzung aus dem Anlageberatungsvertrag (§ 280 BGB) wegen unterlassener Plausibilitätsprüfung des Prospekts und unzureichender Aufklärung über Risiken und Absicherung.

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das OLG Düsseldorf bestätigte, dass der Anlageberater:

1. Pflicht zur Plausibilitätsprüfung hat: Er muss das Anlagekonzept (hier: Prospekt des Fonds "VIP 4") auf wirtschaftliche Tragfähigkeit, Schlüssigkeit und innere Widerspruchsfreiheit überprüfen.
2. Haftet bei Pflichtverletzung, wenn:
   • Er die Prüfung unterlässt, aber den Eindruck erweckt, die Anlage sei geprüft.
   • Der Prospekt wesentliche Mängel aufweist (z. B. falsche Absicherungsangaben), die bei pflichtgemäßer Prüfung erkennbar gewesen wären.
   • Der Anleger bei korrekter Aufklärung die Anlage nicht gezeichnet hätte (Kausalität).
3. Konkreter Fall "VIP 4":
   • Der Prospekt suggerierte eine 115%-Absicherung des Kommanditkapitals durch eine Schuldübernahme der HVB, die tatsächlich nicht bestand.
   • Die Darstellung war widersprüchlich und irreführend (z. B. Vermischung von "Kommanditkapital", "Fondsvolumen" und "Produktionskosten").
   • Selbst im günstigsten Fall drohte Anlegern ein Verlust von 16,5 % ihrer Bareinlage.
   • Die Bezeichnung als "Garantiefonds" war daher unzulässig, da sie eine nicht bestehende Sicherheit suggerierte.

c) Begründung des Gerichts:

1. Pflichten des Anlageberaters:

   • Aktive Prüfungspflicht: Der Berater darf sich nicht auf Prospektangaben oder Gutachten Dritter (z. B. Wirtschaftsprüfer) verlassen, sondern muss selbst kritisch prüfen.
   • Aufklärungspflicht: Er muss den Anleger über alle wesentlichen Risiken informieren, insbesondere wenn der Prospekt unklar oder irreführend ist.
   • Keine Entlastung durch Dritte: Externe Gutachten (z. B. von Wirtschaftsprüfern) entbinden nicht von der eigenen Prüfungspflicht, sofern sie keine vollständige Risikobewertung enthalten.

2. Mängel im Prospekt "VIP 4":

   • Falsche Absicherungsdarstellung:
   • Die angepriesene 115%-Absicherung bezog sich nicht auf das Kommanditkapital, sondern auf Schlusszahlungen aus Lizenzverträgen, die nur einen Teil der Investition abdeckten.
   • Nur 87,2 % des Kapitals flossen in die Filmproduktion (Rest: Kosten), sodass die Absicherung maximal ~87 % des Kommanditkapitals betragen konnte.
   • Nach Abzug der Darlehenskosten (Zinsen + Tilgung) blieb für Anleger keine vollständige Absicherung der Bareinlage.
   • Widersprüchliche Formulierungen: Der Prospekt nutzte Begriffe wie "Garantiefonds", "115 %-Absicherung" oder "gesicherte Bareinlage" ohne klare Definition, was Anleger irreführen musste.

3. Kausalität:

   • Bei korrekter Aufklärung über die tatsächlichen Risiken (z. B. drohender Verlust von 16,5 % der Bareinlage) hätte der Anleger die Anlage nicht gezeichnet.
   • Die unterlassene Plausibilitätsprüfung war daher ursächlich für den Schaden.

4. Aufklärung über Rückvergütungen:

   • Falls der Berater (z. B. als banknahe Gesellschaft) Provisionen erhielt, musste er diese offenlegen (analog zur BGH-Rechtsprechung zu Banken).

Rechtsfolgen: Der Anlageberater haftet auf Schadensersatz, da er seine Prüfungs- und Aufklärungspflichten verletzt hat. Die Anleger können die Rückabwicklung der Anlage oder Ersatz des entstandenen Vermögensschadens verlangen.