Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LG Wuppertal, 27.02.1968 - 12 O 162/67

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Wuppertal hat entschieden, dass eine Person, die im Rahmen eines "Bezirksvertretervertrags" hauptsächlich für die Schulung, Betreuung und Überwachung von Handelsvertretern (HV) zuständig ist und nur begrenzt (max. 10 Aufträge/Monat) zu Schulungszwecken Aufträge vermitteln darf, kein Handelsvertreter im Sinne des § 84 HGB ist. Daher steht ihr kein Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB zu.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein "Bezirksvertreter" begehrt von einem Unternehmer (U) einen Ausgleichsanspruch (AA) nach § 89b HGB, da er sich als Handelsvertreter (HV) ansieht. Er stützt seinen Anspruch auf die Vermittlung von Aufträgen und die Betreuung anderer Vertreter im Bezirk des U.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht hat den AA abgelehnt, da der Kläger kein HV im Sinne des § 84 HGB ist. Die Tätigkeit beschränke sich primär auf Schulung, Betreuung und Überwachung anderer Vertreter, während die Vermittlung von Aufträgen nur nebensächlich (und auf max. 10 Aufträge/Monat begrenzt) erfolge.

c) Begründung des Gerichts:

  • Keine ständige Vermittlungstätigkeit: Die Vermittlung von Aufträgen ist nicht Hauptaufgabe, sondern dient nur der Einarbeitung neuer Vertreter und ist quantitativ stark eingeschränkt. Dies erfüllt nicht das Merkmal der "ständigen Betrauung mit der Vermittlung von Geschäften" (§ 84 Abs. 1 HGB).
  • Kein Generalvertreterverhältnis: Die unterstellten Vertreter stehen in direkter Vertragsbeziehung zum Unternehmer (U), nicht zum Bezirksvertreter. Daher fehlt es an der für einen Generalvertreter typischen Hierarchie (Untervertreter unter einem Hauptvertreter).
  • Anwendbarkeit des § 89b HGB: Der Ausgleichsanspruch setzt voraus, dass der Anspruchsteller HV im gesetzlichen Sinne ist. Da dies hier nicht der Fall ist, scheidet der Anspruch aus.

Kernaussage: Die Tätigkeit eines "Bezirksvertreters" mit Schwerpunkt auf Schulung und Überwachung – und nur untergeordneter, begrenzter Vermittlungstätigkeit – rechtfertigt keine Einordnung als Handelsvertreter, sodass kein Ausgleichsanspruch besteht.

KI INHALT
Bezirksvertretervertrag ohne ständige Auftragsvermittlung (§ 84 HGB) – Kein Handelsvertreterstatus bei Beschränkung auf Schulung, Betreuung und max. 10 Aufträge/Monat. Kein Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
AA des HV
unechter Hauptvertreter
Vermittlungstätigkeit
Begriff
Vermittlungsleistung
FUNDSTELLE
EversOK*
NORM
§ 84 Abs. 1 HGB
§ 89 b HGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
LG Wuppertal
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
27.02.1968
AKTENZEICHEN
12 O 162/67
ECLI
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG
09.09.2026 15:00:32