Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Stuttgart, 06.03.1998 - 2 U 240/97

VERFAHRENSINFORMATIONEN

n. rkr.; Vorinstanz LG Stuttgart - 7 KfH O 103/97 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Stuttgart entschied, dass die Werbung eines Franchisenehmers (FN) in einem Versandhandelskatalog seines Franchisegebers (FG) irreführend ist, wenn sie den Eindruck erweckt, alle im Katalog beworbenen Produkte seien in seinen Filialen verfügbar – obwohl dies nicht der Fall ist. Der Unterlassungsanspruch erstreckt sich auf alle unter der betroffenen Marke vertriebenen Kosmetikartikel, unabhängig von deren Lieferbarkeit.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Franchisenehmer (FN) wirbt in einem Versandhandelskatalog seines Franchisegebers (FG) damit, dass seine Parfümerien ein noch größeres Sortiment als der Katalog führen. Ein Wettbewerber oder Verbraucherschutzverband (im Urteil nicht explizit genannt) verlangt Unterlassung dieser Werbung, da sie irreführend sei.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Stuttgart urteilte, dass die Werbung irreführend ist, wenn im Katalog als Neuheit angekündigte Produkte (hier: eine Hautcreme) bei Erscheinen des Katalogs noch nicht lieferbar und daher in den Filialen nicht verfügbar sind. Der Unterlassungsanspruch umfasst alle Kosmetikartikel der betroffenen Marke – auch bereits bestehende, lieferbare Produkte.

c) Begründung des Gerichts: Die Werbung erweckt den Eindruck, das Sortiment der Parfümerien umfasse mindestens alle im Katalog beworbenen Waren. Wenn dies nicht zutrifft (weil Neuheiten fehlen), ist die Aussage irreführend (§ 3 UWG a.F. – Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb). Der Unterlassungsanspruch erstreckt sich auf die gesamte Produktlinie der Marke, um Wiederholungen zu verhindern und den Verbraucher vor Täuschung zu schützen.

KI INHALT
Werbung eines Franchisenehmers mit größerem Sortiment als im Katalog ist irreführend, wenn ein beworbenes Produkt nicht lieferbar ist; Unterlassungsanspruch umfasst alle unter der Marke vertriebenen Kosmetikartikel.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Irreführende Werbung des FN über den Warenvorrat
NORM
§ 3 UWG
REDAKTION
GERICHT
OLG Stuttgart
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
06.03.1998
AKTENZEICHEN
2 U 240/97
ECLI
ECLI:DE:OLGSTUT:1998:0306.2U240.97.0A
LIEFERUNG
01.04.2000
ÄNDERUNG
16.02.2021