Fazit/Kurzzusammenfassung:

Das OLG Karlsruhe entscheidet, dass ein mündlich erteilter Makleralleinauftrag (inkl. Verweisungsklausel) wegen Verstoßes gegen das kartellrechtliche Schriftformerfordernis (§ 34 i. V. m. § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB) nichtig ist (§ 125 BGB). Der Makler kann daher keine Courtage verlangen. Das Gericht begründet dies damit, dass ein Makler als Unternehmen i. S. des GWB gilt und ein Alleinauftrag eine wettbewerbsbeschränkende Ausschließlichkeitsbindung darstellt, die der Schriftform bedarf – unabhängig von ihrer kartellrechtlichen Unbedenklichkeit.

Ausführliche Zusammenfassung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Makler (der sich als Rentner bezeichnet, aber erwerbswirtschaftlich tätig ist) verlangt Courtage (Provision) von seinem Auftraggeber.
• Beklagter: Der Auftraggeber wendet ein, der Maklervertrag sei unwirksam, weil der Alleinauftrag (inkl. Verpflichtung, alle Interessenten an den Makler zu verweisen) nur mündlich vereinbart wurde.
• Rechtsgrundlage:
• Vertragliche Grundlage: Maklervertrag mit Alleinauftrag (§ 652 BGB).
• Kartellrechtliche Vorfrage: Verstoß gegen § 34 GWB (Schriftformerfordernis für wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen) i. V. m. § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB (Ausschließlichkeitsbindungen).

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Unwirksamkeit des Maklervertrages:

   • Der mündliche Makleralleinauftrag (inkl. Verweisungsklausel) ist formunwirksam und damit nichtig (§ 125 BGB), weil er gegen § 34 GWB verstößt.
   • Der Makler kann keine Courtage verlangen, da der Vertrag keine Rechtsgrundlage für den Anspruch bietet.

2. Zuständigkeit des Kartellsenats:

   • Die kartellrechtliche Wirksamkeit des Vertrages ist eine Vorfrage i. S. von § 96 Abs. 2 GWB, für die der 6. Zivilsenat (Kartellsenat) des OLG Karlsruhe zuständig ist.

3. Keine Bindung an das Revisionsurteil:

   • Das Berufungsgericht ist nicht gehindert, den Vertrag aus einem neuen rechtlichen Gesichtspunkt (hier: Formunwirksamkeit) für unwirksam zu erklären, selbst wenn das Revisionsgericht das Berufungsurteil wegen verfahrensfehlerhafter Beweisablehnung aufgehoben hat.
   • § 565 Abs. 2 ZPO (Bindungswirkung des Revisionsurteils) steht dem nicht entgegen, da sich das Revisionsurteil nicht zur kartellrechtlichen Formfrage geäußert hat.

c) Begründung des Gerichts:

1. Makler als Unternehmen i. S. des GWB:

   • Der Makler betätigt sich erwerbswirtschaftlich, selbst wenn er sich als Rentner bezeichnet → Unternehmenseigenschaft nach GWB.

2. Alleinauftrag als wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung:

   • Ein Makleralleinauftrag (mit oder ohne Verweisungsklausel) ist eine Ausschließlichkeitsbindung, die den Auftraggeber daran hindert, andere Makler zu beauftragen → § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB.
   • Solche Vereinbarungen unterliegen § 34 GWB (Schriftformerfordernis), unabhängig davon, ob sie kartellrechtlich unbedenklich sind.

3. Zweck des Schriftformerfordernisses:

   • § 34 GWB soll Kartellbehörden eine Prüfungsgrundlage geben, ob ein Eingreifen erforderlich ist.
   • Die Formbedürftigkeit darf nicht von der Einschätzung der Parteien abhängen.

4. Keine Bindung an das Revisionsurteil:

   • Das Revisionsgericht hat sich nicht zur kartellrechtlichen Formfrage geäußert → das Berufungsgericht kann die Unwirksamkeit neu bewerten.
   • Eine Bindung nach § 565 Abs. 2 ZPO scheitert, weil das Revisionsurteil die Formunwirksamkeit nicht billigt und sich nicht damit auseinandersetzt.
   • Eine zu weite Bindung würde den Zweck des § 565 Abs. 2 ZPO (Vermeidung von Hin- und Herschieben) überdehnen.

---

Kernaussage:

Ein mündlicher Makleralleinauftrag ist wegen Verstoßes gegen § 34 GWB nichtig – der Makler erhält keine Provision. Das Gericht betont, dass kartellrechtliche Schriftformvorschriften auch bei an sich unbedenklichen Vereinbarungen gelten und das Berufungsgericht neue rechtliche Gesichtspunkte (hier: Formunwirksamkeit) auch nach einer Aufhebung durch das Revisionsgericht prüfen darf.