Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 14.12.1959 - II ZR 178/58

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Handelsvertreter (HV) auch dann Provision nach § 87 HGB für Bestellungen von Zweigniederlassungen eines Kunden verdient, wenn seine Tätigkeit bei der Zentrale mitursächlich für diese Geschäfte war – etwa durch regelmäßige Betreuung oder die Veranlassung einer Listung der Waren.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Handelsvertreter (HV) verlangt von seinem Unternehmer (U) Provision für Bestellungen, die nicht direkt von der Zentrale, sondern von Zweigniederlassungen eines Kunden getätigt wurden. Der HV stützt seinen Anspruch auf § 87 Abs. 1 HGB, der Provision für alle Geschäfte vorsieht, die auf seine Tätigkeit zurückzuführen sind.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH bejaht den Provisionsanspruch des HV für die Bestellungen der Zweigniederlassungen, sofern seine Tätigkeit bei der Zentrale mitursächlich für diese Geschäfte war. Eine solche Mitursächlichkeit liegt vor, wenn der HV die Zentrale regelmäßig betreut hat und durch seine Bemühungen (z. B. Musterung und Listung der Waren) die Voraussetzung dafür schuf, dass die Filialen die Produkte des U überhaupt bestellen durften.

c) Begründung des Gerichts:

  • Mitursächlichkeit reicht aus: Nach § 87 HGB ist ein Geschäft dann auf die Tätigkeit des HV zurückzuführen, wenn diese eine Bedingung für dessen Zustandekommen darstellt – eine alleinige Ursächlichkeit ist nicht erforderlich.
  • Regelmäßige Betreuung der Zentrale: Besucht der HV die Zentrale eines Kunden regelmäßig und veranlasst er dort z. B. die Aufnahme der Waren des U in das Sortiment, so ist davon auszugehen, dass auch Bestellungen der Filialen mit auf seine Tätigkeit zurückgehen.
  • Enge Verbindung zwischen Zentrale und Filialen: Due die typischerweise enge organisatorische und wirtschaftliche Verknüpfung zwischen Zentrale und Zweigniederlassungen rechtfertigt die Zurechnung der Filialbestellungen zur Tätigkeit des HV, sofern keine gegenteiligen Tatsachen vorliegen.

Kernaussage: Ein HV hat Anspruch auf Provision für Geschäfte von Zweigniederlassungen, wenn seine Tätigkeit bei der Zentrale des Kunden mitursächlich für diese Bestellungen war – insbesondere durch regelmäßige Betreuung oder die Veranlassung einer Listung der Produkte.

KI INHALT
Ein Handelsvertreter hat Anspruch auf Provision für Bestellungen von Zweigniederlassungen, wenn seine Tätigkeit bei der Zentrale mitursächlich für diese Geschäfte war, z.B. durch regelmäßige Betreuung oder Listung der Waren.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Provisionsanspruch des HV bei Mitursächlichkeit der Tätigkeit des HV für den Geschäftsabschluss
zentraler Einkauf
Provisionskollisionen
Provisionspflicht von Geschäften mit überbezirklichen Filialen
gebietsüberschreitende Geschäfte
Listung
FUNDSTELLE
BGHWarn 60, 325
MDR 60, 203
BB 60, 111
DB 60, 85
HVR Nr. 254
HVuHM 60, 134
LM Nr. 5 zu § 87 HGB
DRsp II (210) 59 Nr. 6
VersR 60, 267 LS
NORM
§ 87 Abs. 1 Satz 1, 1. Var. HGB
§ 87 Abs. 2 HGB
REDAKTION
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
14.12.1959
AKTENZEICHEN
II ZR 178/58
ECLI
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG
15.02.2026 15:53:35