Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 04.11.2003 - KZR 2/02

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen OLG München, 06.12.2001 - U (K) 3338/01 -; LG München I, 12.12.2000 - 7 O 7009/00 -

zur Möglichkeit des Ausschlusses moderner Vertriebsformen beim selektiven Vertrieb vgl. auch Haslinger in WRP 09, 279

vgl. hierzu auch Selektive Vertriebssysteme und Internetvertrieb - Der neue Prüfungsmaßstab des Bundeskartellamtes im ASICS-Verfahren von Spenner/Kiani in NZKart 16, 208

zu Online-Hotelportalen als Handelsvertreter vgl. Emde/Valdini in BB 16, 899

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH hat entschieden, dass ein Hersteller von Markenparfüm, der ein selektives Vertriebssystem nutzt, Internet-Händler, die ausschließlich online verkaufen, von der Belieferung ausschließen darf, während er stationären Händlern (Depositären) den Internetverkauf mit einer Umsatzbegrenzung (max. 50 % der stationären Umsätze) erlaubt. Diese unterschiedliche Behandlung ist sachlich gerechtfertigt.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Hersteller von Markenparfüm betreibt ein selektives Vertriebssystem und erlaubt seinen stationären Händlern (Depositären) den Verkauf über das Internet, jedoch nur unter der Bedingung, dass die Online-Umsätze nicht mehr als 50 % der stationären Umsätze ausmachen. Gleichzeitig schließt er Händler von der Belieferung aus, die ausschließlich über das Internet verkaufen. Ein betroffener reiner Online-Händler klagt gegen diese Praxis.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der Bundesgerichtshof (BGH) hat die unterschiedliche Behandlung für sachlich gerechtfertigt erachtet. Der Hersteller darf reine Online-Händler von der Belieferung ausschließen, während er stationären Händlern den Internetverkauf mit Umsatzbeschränkung gestattet.

c) Begründung des Gerichts: Das Gericht sieht in der Beschränkung einen legitimen Schutz des selektiven Vertriebssystems und der Markenimage-Pflege. Die Umsatzbegrenzung für Depositäre diene dazu, den stationären Handel zu stärken und eine ausgewogene Vertriebsstruktur zu erhalten. Der vollständige Ausschluss reiner Online-Händler sei verhältnismäßig, da diese das selektive System unterlaufen könnten, indem sie sich nicht an die qualitativen und quantitativen Vorgaben des Herstellers halten. Die Ungleichbehandlung sei daher keine unzulässige Diskriminierung, sondern eine zulässige Maßnahme zur Sicherung des Vertriebskonzepts.

KI INHALT
Sachlich gerechtfertigte Ungleichbehandlung: Markenparfüm-Hersteller darf Depositären Internetverkauf mit Umsatzbegrenzung gestatten und reine Online-Händler von Belieferung ausschließen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
selektives Vertriebssystem
sortimentsbedingte Abhängigkeit der Händler von dem zu einer Spitzengruppe gehörenden Parfümhersteller
zulässiger Ausschluss der Händler, die ausschließlich über das Internet vertreiben
Internetvertrieb als Ausschlussgrund
Ungleichbehandlung bei Internet-Vertrieb und stationärem Handel
Depotkosmetik im Internet
NORM
§ 33 GWB
§ 20 Abs. 1 GWB
§ 20 Abs. 2 GWB
Art. 4 lit. b GVO 2790/99
§ 559 ZPO
REDAKTION
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
04.11.2003
AKTENZEICHEN
KZR 2/02
ECLI
LIEFERUNG
01.04.2004
ÄNDERUNG
08.10.2020