Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.
Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.
Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.
Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Landgericht Düsseldorf entscheidet, dass ein Versicherungsunternehmen (VU) oder dessen Vertreter (VV) den Versicherungsnehmer (VN) nur bei besonderem Anlass über eine mögliche Unterversicherung aufklären müssen. Eine generelle Pflicht besteht nicht.
a) Wer will was von wem woraus? Ein Versicherungsnehmer (VN) könnte Schadensersatz oder Leistungen aus einer Versicherung verlangen, wenn er aufgrund mangelnder Aufklärung über eine Unterversicherung Nachteile erlitten hat. Die Frage ist, ob das VU oder der VV eine Pflicht zur Aufklärung über Unterversicherung haben.
b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht hat entschieden, dass keine generelle Aufklärungspflicht des VU oder VV über eine mögliche Unterversicherung besteht. Eine solche Pflicht entsteht nur aus besonderem Anlass, z. B. wenn der VN gezielte Fragen stellt oder sich im Kundenkontakt konkrete Hinweise auf eine Unterversicherung ergeben.
c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet? Das Gericht stützt sich auf die Auslegung der Aufklärungs- und Beratungspflichten im Versicherungsverhältnis. Diese Pflichten sind nicht allgemein, sondern setzen einen besonderen Anlass voraus. Ohne einen solchen Anlass – etwa eine konkrete Nachfrage oder auffällige Umstände – besteht keine Verpflichtung, den VN auf eine mögliche Unterversicherung hinzuweisen. Die Initiative liegt damit primär beim VN, der bei Bedarf selbst nachfragen muss.