Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LG Aachen, 04.02.1987 - 4 O 286/86

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Die Courtagevereinbarung zwischen einem Finanzmakler und einem geschäftsunerfahrenen Auftraggeber über 50.000 DM für die Vermittlung eines Kredits von 450.000 DM ist sittenwidrig und nichtig, da sie ein grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung aufweist. Das Gericht hat eine Herabsetzung der Courtage auf ein angemessenes Maß abgelehnt.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Finanzmakler verlangt von einem geschäftsunerfahrenen und sprachunkundigen Auftraggeber eine Courtage (Provision) in Höhe von 50.000 DM für die Vermittlung eines Kredits über 450.000 DM zur Einrichtung einer Zahnarztpraxis. Der Auftraggeber wendet sich gegen diese Forderung und berief sich auf die Sittenwidrigkeit der Vereinbarung.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Landgericht Aachen hat die Courtagevereinbarung für sittenwidrig und nichtig erklärt, da die Courtage die übliche Vergütung um mindestens das Siebenfache übersteigt und damit ein grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht. Zudem hat das Gericht eine Herabsetzung der Courtage auf ein angemessenes Maß abgelehnt.

c) Begründung des Gerichts: Das Gericht stützte sich auf die Rechtsprechung des OLG Oldenburg (NJW-RR 86, 857), wonach ein solch extremes Missverhältnis zwischen der Maklerleistung und der vereinbarten Courtage gegen die guten Sitten (§ 138 Abs. 1 BGB) verstößt. Die Sittenwidrigkeit führt zur Gesamtnichtigkeit der Vereinbarung, eine bloße Anpassung der Courtage komme nicht in Betracht.

KI INHALT
Courtage von 50.000 DM für Kreditvermittlung sittenwidrig & nichtig, da grobes Missverhältnis zur üblichen Courtage (7-fach). Keine Herabsetzung auf angemessene Höhe.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Finanzierungsmakler
Finanzmakler
Kreditvermittler sittenwidriges Courtageversprechen
Provisionsversprechen
übliche Courtage
FUNDSTELLE
NJW-RR 87, 741
NORM
§ 652 BGB
§ 138 BGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
LG Aachen
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
04.02.1987
AKTENZEICHEN
4 O 286/86
ECLI
LIEFERUNG
01.12.2010
ÄNDERUNG