Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.
Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.
Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.
Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Kreditinstitut, das einem Dritten eine unrichtige Auskunft erteilt, für den daraus entstandenen Schaden haften kann, wenn es damit rechnen musste, dass die Auskunft zu Vermögensverfügungen führt. Der Geschädigte ist so zu stellen, als hätte er keine oder eine richtige Auskunft erhalten.
Zusammenfassung der Entscheidung:
a) Wer will was von wem woraus? Ein Dritter (Auskunftsempfänger) verlangt Schadensersatz von einem Kreditinstitut, weil dieses ihm eine unrichtige Auskunft erteilt hat, die ihn zu einer schädlichen Vermögensverfügung veranlasste. Der Anspruch stützt sich auf die Haftung für fehlerhafte Informationen (vermutlich aus Vertrag oder Delikt, z. B. § 280 BGB oder § 823 BGB).
b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH bejaht eine Schadensersatzpflicht des Kreditinstituts, wenn es vorhersehbar war, dass der Dritte aufgrund der Auskunft Vermögensentscheidungen treffen würde. Der Schaden ist so zu berechnen, dass der Auskunftsempfänger so steht, als hätte er keine oder eine richtige Auskunft erhalten (Naturalrestitution gem. § 249 BGB).
c) Begründung des Gerichts:
- Vorhersehbarkeit: Das Kreditinstitut muss damit rechnen, dass der Dritte die Auskunft als Grundlage für wirtschaftliche Entscheidungen nutzt. Dies ist besonders relevant, wenn die Auskunft auf Anfrage erteilt wurde oder der Dritte erkennbar auf ihre Richtigkeit vertraut.
- Schadensberechnung: Der Geschädigte soll nicht besser, aber auch nicht schlechter stehen, als er ohne die falsche Auskunft stünde. Daher ist der Schaden durch Vergleich der tatsächlichen Lage mit der hypothetischen Situation (keine/richtige Auskunft) zu ermitteln.
Kernaussage: Kreditinstitute haften für unrichtige Auskünfte, wenn sie den Vertrauenstatbestand und die daraus folgenden Handlungen des Empfängers hätten erkennen können. Der Schadensersatz zielt auf den Ausgleich des Vertrauensschadens ab.