Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 27.02.1996 - XI ZR 133/95

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen OLG München, 24.03.1995 - 14 U 621/94 -; LG Kempten, 22.06.1994 - 1 O 114/94 -

zu der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Aufklärungs- und Beratungspflichten der Banken bei der Anlageberatung vgl. Wiechers/Henning in WM 15, 2

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass eine Bank bei der Anlageberatung nicht verpflichtet ist, den Wissensstand des Kunden zu erfragen, wenn dieser bereits von einem Vermögensberater betreut wird und konkrete Vorstellungen vom gewünschten Anlagegeschäft hat.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Kunde (vermutlich Anleger) verlangt von einer Bank Schadensersatz, weil diese bei der Anlageberatung ihren Pflichten nicht nachgekommen sei – insbesondere, indem sie seinen Wissensstand nicht abgefragt habe. Der Anspruch könnte sich aus vertraglichen oder vorvertraglichen Aufklärungspflichten (§ 280 BGB, heute ggf. auch § 63 WpHG) ergeben.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH hat die Klage abgewiesen und entschieden, dass die Bank in diesem Fall nicht verpflichtet war, den Wissensstand des Kunden zu erfragen.

c) Begründung des Gerichts: Die Bank konnte davon ausgehen, dass der Kunde aufgrund der Betreuung durch einen Vermögensberater bereits über ausreichende Kenntnisse verfügte. Zudem hatte der Kunde deutliche Vorstellungen von dem gewünschten Anlagegeschäft, was die Notwendigkeit einer zusätzlichen Abfrage des Wissensstands entfallen ließ. Die Bank durfte sich also auf die bestehende Beratungssituation verlassen.

KI INHALT
Bank muss bei Anlageberatung Kundenwissen nicht erfragen, wenn dieser durch Vermögensberater betreut wird und klare Anlagevorstellungen hat.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Beratungspflichten der Bank bei von Vermögensberater betreutem Kunden mit Vorwissen
NORM
§ 276 BGB
§ 676 BGB
REDAKTION
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
27.02.1996
AKTENZEICHEN
XI ZR 133/95
ECLI
LIEFERUNG
01.04.2001
ÄNDERUNG
16.09.2026 10:39:30