Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

OLG Köln, 07.10.2003 - 24 U 117/03

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Köln hat entschieden, dass ein Maklervertrag nicht zustande kommt, wenn der Interessent klar zum Ausdruck bringt, keine Provision zahlen zu wollen. Der Makler trägt die Beweislast für das Zustandekommen des Vertrages und muss einen solchen Einwand des Interessenten widerlegen. § 653 Abs. 1 BGB ändert daran nichts, da diese Norm das Bestehen eines Maklervertrages voraussetzt.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Makler nimmt einen Interessenten auf Zahlung einer Provision in Anspruch, vermutlich aus einem behaupteten Maklervertrag. Der Interessent wendet ein, er habe nie die Absicht gehabt, eine Provision zu zahlen, und damit keinen Maklervertrag geschlossen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Köln hat entschieden, dass kein Maklervertrag zustande gekommen ist, wenn der Interessent zu verstehen gibt, keine Provision zahlen zu wollen. Der Makler muss in diesem Fall beweisen, dass trotzdem ein Vertrag geschlossen wurde.

c) Begründung des Gerichts:

  • Ein Maklervertrag setzt die Übereinstimmung der Parteien über die Provisionspflicht voraus. Fehlt diese (weil der Interessent die Zahlung ablehnt), kommt kein Vertrag zustande.
  • Die Beweislast für das Zustandekommen des Vertrages liegt beim Makler, der den Einwand des Interessenten widerlegen muss.
  • § 653 Abs. 1 BGB (der die Provisionspflicht regelt) setzt bereits das Bestehen eines Maklervertrages voraus und ist daher nicht anwendbar, wenn kein Vertrag zustande gekommen ist.
KI INHALT
Ein Maklervertrag kommt nicht zustande, wenn der Interessent keine Provision zahlen will; der Makler muss dies widerlegen. § 653 Abs. 1 BGB setzt einen bestehenden Vertrag voraus.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Zustandekommen eines Maklervertrages
Einigung über den Abschluss
Provision
Einwand des Interessenten
Darlegungs- und Beweislast
NORM
§ 653 BGB
REDAKTION
GERICHT
OLG Köln
SPRUCHTYP
Beschluss
DATUM
07.10.2003
AKTENZEICHEN
24 U 117/03
ECLI
ECLI:DE:OLGK:2003:1007.24U117.03.0A
LIEFERUNG
01.10.2005
ÄNDERUNG
09.10.2020