Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Ravensburg entscheidet, dass ein Handelsvertreter (HV) auch bei einem vertraglichen Einwilligungsvorbehalt für Nebentätigkeiten nicht automatisch als wirtschaftlich abhängig im Sinne von § 92a HGB gilt. Die Klausel verbietet keine Konkurrenztätigkeit, sondern erfordert nur eine vorherige Zustimmung – daher sind § 92a HGB und § 5 Abs. 3 ArbGG nicht anwendbar. Der Unternehmer (U) kann die Einwilligung nicht willkürlich verweigern; der HV kann gerichtliche Klärung herbeiführen.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Handelsvertreter (HV) streitet mit einem Unternehmer (U) über die Anwendung von § 92a HGB (Schutz wirtschaftlich abhängiger Handelsvertreter). Der HV-Vertrag enthält eine Klausel, die dem HV eine anderweitige Beratungs-, Vermittlungs- oder Verkaufstätigkeit nur mit vorheriger schriftlicher Einwilligung des U erlaubt. Der HV behauptet, dadurch wirtschaftlich abhängig zu sein und Anspruch auf den Sonderkündigungsschutz nach § 92a HGB zu haben.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LG Ravensburg verneint die Anwendung von § 92a HGB und § 5 Abs. 3 ArbGG. Die vertragliche Einwilligungsklausel stellt kein generelles Wettbewerbsverbot dar, sondern nur einen Vorbehalt. Daher zählt der HV nicht zu den Einfirmenvertretern im Sinne des § 92a HGB.

c) Begründung des Gerichts:

• Kein automatischer Ausschluss von Nebentätigkeiten: Die Klausel verbietet keine Konkurrenztätigkeit, sondern verlangt nur eine Zustimmung. Dies reicht nicht aus, um eine wirtschaftliche Abhängigkeit im Sinne von § 92a HGB zu begründen (in Anlehnung an OLG Stuttgart, 1966).
• Keine Willkür des Unternehmers: Ob der U die Einwilligung großzügig oder restriktiv erteilt, ist für die Einstufung als Einfirmenvertreter irrelevant. Der HV kann bei Verweigerung der Zustimmung gerichtlichen Rechtsschutz suchen.
• Rechtliche Folge: Da keine wirtschaftliche Abhängigkeit vorliegt, greifen die Sonderregelungen für Einfirmenvertreter (§ 92a HGB, § 5 Abs. 3 ArbGG) nicht.