Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGer, 01.10.1968 - XXV 6560

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Bundesgericht entscheidet, dass bei Fehlen einer Rechtswahlklausel das Recht des Landes anwendbar ist, mit dem der Vertrag den engsten räumlichen Zusammenhang aufweist – in der Regel das Recht am Wohnsitz des Schuldners der charakteristischen Leistung. Ausnahmen gelten für Nebenverträge, die einem Hauptvertrag untergeordnet sind (z. B. Makler- oder Auftragsverträge im Zusammenhang mit einem Kaufvertrag), die stattdessen dem Recht des Hauptvertrages folgen. Eine schweizerische Gerichtsstandsvereinbarung spricht zudem für die Anwendung Schweizer Rechts.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Die Parteien streiten über das anwendbare Recht für ihre vertraglichen Beziehungen. Es geht um die Frage, welches nationale Recht auf Verträge anzuwenden ist, wenn keine ausdrückliche Rechtswahl vereinbart wurde.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht entscheidet, dass mangels Vereinbarung das Recht des Landes gilt, mit dem der Vertrag den engsten räumlichen Zusammenhang hat. Dies ist in der Regel das Recht am Wohnsitz des Schuldners der charakteristischen Leistung (z. B. des Verkäufers beim Kaufvertrag). Für Nebenverträge (z. B. Makler- oder Auftragsverträge) gilt jedoch das Recht des Hauptvertrages, wenn sie diesem untergeordnet sind. Zudem vermutet das Gericht, dass eine schweizerische Gerichtsstandsvereinbarung auf die Anwendung Schweizer Rechts hindeutet.

c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet? Das Gericht stützt sich auf das Prinzip des engsten räumlichen Zusammenhangs, um das anwendbare Recht zu bestimmen. Es betont, dass die charakteristische Leistung (z. B. die Eigentumsverschaffung beim Kauf) den Ausschlag gibt. Für Nebenverträge gilt ausnahmsweise das Recht des Hauptvertrages, da sie funktional mit diesem verbunden sind. Die Vermutung für Schweizer Recht bei einer schweizerischen Gerichtsstandsvereinbarung leitet das Gericht aus der Annahme ab, dass die Parteien ihre Streitigkeiten vor einem Gericht führen möchten, das ihr eigenes Recht anwendet.

KI INHALT
Anwendbares Vertragsrecht bei fehlender Vereinbarung: Recht des Landes mit engstem räumlichen Zusammenhang, meist Wohnsitz des Schuldners der charakteristischen Leistung. Ausnahmen für Nebenverträge, die dem Hauptvertrag folgen. Bei Schweizer Gerichtsstand Vermutung für Schweizer Recht.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Gerichtsstandsvereinbarung
Indiz für die Wahl des anwendbaren Rechts
widerlegbare Vermutung
internationales Privatrecht
objektive Anknüpfung
Vertragsstatut
FUNDSTELLE
RIW 70, 130
NORM
Art. 418 b Abs. 2 OR
Art. 117 IPRG
Art. 116 IPRG
REDAKTION
Evers
GERICHT
BGer
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
01.10.1968
AKTENZEICHEN
XXV 6560
ECLI
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG