Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LG Berlin, 03.06.1997 - 103 O 230/96

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Landgericht Berlin entschied, dass ein Versicherungsvertreter (VV) nur dann Anspruch auf die Auszahlung der Stornoreserve (als Teil seiner Provision gemäß § 87 HGB) hat, wenn er nachweist, dass der jeweilige Versicherungsvertrag auf seine Vermittlungstätigkeit zurückzuführen ist. Gelingt dieser Beweis nicht, entfällt der Anspruch auf den entsprechenden Anteil der Stornoreserve.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Versicherungsvertreter (VV) verlangt von einem Versicherer die Auszahlung der Stornoreserve (ein Teil seiner Provision) für bestimmte Versicherungsverträge. Er stützt seinen Anspruch auf § 87 HGB, der die Provisionspflicht des Unternehmens für vom Handelsvertreter vermittelte Geschäfte regelt.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht bestätigte, dass die Stornoreserve Teil der Provision des VV ist. Allerdings kann der VV die Auszahlung nur dann verlangen, wenn er beweist, dass der konkrete Vertrag auf seine Vermittlungstätigkeit zurückgeht. Fehlt dieser Nachweis, steht ihm der Anteil der Stornoreserve für diesen Vertrag nicht zu.

c) Begründung des Gerichts:

  • Die Stornoreserve ist rechtlich als Teil der Provision einzuordnen und unterfällt damit den Regelungen des § 87 HGB.
  • Die Beweislast für die Vermittlung liegt beim VV: Er muss darlegen und beweisen, dass der Vertragsabschluss auf seine Tätigkeit zurückzuführen ist.
  • Ohne diesen Nachweis kann der Versicherer die Zahlung verweigern, da der Anspruch auf Provision (und damit auf die Stornoreserve) entfällt.
KI INHALT
Stornoreserve ist Teil der VV-Provision (§ 87 HGB). Der VV muss beweisen, dass der Vertrag auf seine Vermittlung zurückzuführen ist, sonst kein Anspruch auf Stornoreserve.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Auszahlung der Stornoreserve
Darlegungs- und Beweislast
FUNDSTELLE
EversOK*
NORM
§ 87 Abs. 1 HGB
§ 92 Abs. 1 HGB
§ 92 Abs. 2 HGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
LG Berlin
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
03.06.1997
AKTENZEICHEN
103 O 230/96
ECLI
LIEFERUNG
01.12.1997
ÄNDERUNG
10.11.2023