Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

High Court of Justice, Queen's Bench Division, 01.02.2001 - n.m.

VERFAHRENSINFORMATIONEN

zur AA des HV nach englichem Recht vgl. Hagemeister, Der Handelsvertreter im englischen Recht und seine Ansprüche bei Beendigung des Vertretervertrages, 2003, S. 174 ff. (indemnity), S. 208 ff. (compensation)

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der High Court of Justice (Queen’s Bench Division) entscheidet, dass bei der Berechnung der Ausgleichszahlung für einen ausgeschiedenen Handelsvertreter nach Sec. 17 CAR nicht pauschal ein französisches Tarifsystem (basierend auf Provisionen der letzten zwei oder drei Jahre) angewendet werden darf. Stattdessen ist eine individualisierte Einzelfallprüfung erforderlich, wobei die Brutto- und nicht die Nettobeträge zugrunde zu legen sind. Ein starres Tarifsystem führe zu Ungerechtigkeiten.


Im Detail: a) Wer will was von wem woraus? Ein ausgeschiedener Handelsvertreter (HV) begehrt eine Ausgleichszahlung vom Unternehmer nach Beendigung des Handelsvertretervertrags (HVV) gemäß Sec. 17 Commercial Agents Regulations (CAR). Streitig ist die Berechnungsmethode der Entschädigung.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht verneint die Anwendung des französischen Tarifsystems (Berechnung nach Provisionen der letzten zwei Jahre oder Durchschnitt der letzten drei Jahre). Stattdessen ist eine individuelle Einzelfallbetrachtung vorzunehmen, wobei Bruttobeträge (nicht Netto) maßgeblich sind.

c) Begründung: Ein starres Tarifsystem sei mit Sec. 17 CAR unvereinbar, da es zu Ungerechtigkeiten führe. Die Vorschrift erfordere eine flexible, am konkreten Fall ausgerichtete Berechnung, um die besonderen Umstände des Handelsvertreterverhältnisses angemessen zu berücksichtigen.

KI INHALT
Ausgleichszahlung für Handelsvertreter nach Sec. 17 CAR erfordert Einzelfallbetrachtung, nicht französischen Tarif; Bruttobeträge maßgeblich, Tarifsystem führt zu Ungerechtigkeiten.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
AA des HV
Großbritannien
England
Entschädigung des HV nach englischem Recht
FUNDSTELLE
RIW 02, 313
PLC 01 XII (6), 52 f.
NORM
Sec. 17 Commercial Agents (Council Directive) Regulations 1993 (CAR)
REDAKTION
Evers
GERICHT
High Court of Justice, Queen's Bench Division
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
01.02.2001
AKTENZEICHEN
n.m.
ECLI
LIEFERUNG
01.05.2002
ÄNDERUNG
26.09.2019