Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Unternehmer (U) bei unberechtigter fristloser Kündigung durch seinen Handelsvertreter (HV) Schadensersatz für entgangenen Gewinn verlangen kann. Das Gericht bestätigt die abstrakte Schadensberechnung nach § 252 Satz 2 BGB und stellt klar, dass der HV die Darlegungs- und Beweislast für eine mögliche Schadensminderungspflichtverletzung des U trägt. Selbst bei unvollständiger Substantiierung durch den U ist eine vollständige Versagung des Schadensersatzanspruchs unangemessen; stattdessen ist eine Abwägung nach § 254 BGB vorzunehmen.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Unternehmer (U) verlangt von seinem Handelsvertreter (HV) Schadensersatz für entgangenen Gewinn aufgrund einer unberechtigten fristlosen Kündigung des Handelsvertretervertrags (HVV). Der Anspruch stützt sich auf positive Forderungsverletzung (heute: § 280 Abs. 1 BGB) und die Vermutung des § 252 Satz 2 BGB, wonach der Gewinn als entgangen gilt, der mit Wahrscheinlichkeit hätte erzielt werden können.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Der U hat dem Grunde nach einen Schadensersatzanspruch wegen der unberechtigten Kündigung.
2. Die abstrakte Schadensberechnung (Durchschnittsumsatz des HV minus Provision und Wareneinsatz) ist zulässig und genügt den Anforderungen des § 252 Satz 2 BGB.
3. Ein Umsatzrückgang vor der Kündigung schränkt die abstrakte Berechnung nicht ein, wenn dieser auf mangelndem Engagement des HV beruht.
4. Der HV trägt die Darlegungs- und Beweislast, wenn er geltend macht, der U habe gegen die Schadensminderungspflicht verstoßen (z. B. durch unzureichende Suche nach einem Ersatzvertreter).
5. Selbst wenn der U seine sekundäre Darlegungslast nicht vollständig erfüllt (z. B. durch pauschale Behauptungen), darf der Anspruch nicht vollständig versagt werden. Stattdessen ist eine Abwägung nach § 254 BGB (Mitverschulden) vorzunehmen.
6. Bei unklarer Schadenshöhe muss das Gericht einen Mindestschaden schätzen, statt die Klage abzuweisen.

c) Begründung des Gerichts:

• § 252 Satz 2 BGB erfordert keine volle Gewissheit, sondern nur eine wahrscheinliche Gewinnchance. Die abstrakte Methode (Durchschnittsberechnung) ist hier ausreichend.
• Der HV kann die Vermutung des § 252 Satz 2 BGB nur widerlegen, wenn er konkrete Umstände (z. B. außergewöhnlicher Lauf der Dinge wie Marktveränderungen) nachweist.
• Die Schadensminderungspflicht obliegt dem U, aber der HV muss deren Verletzung beweisen. Der U hat nur eine Obliegenheit zur Substantiierung, wenn der HV keine Kenntnis der internen Vorgänge hat.
• Eine Übergangszeit für die Suche nach einem neuen Vertreter ist dem U zuzugestehen, da solche nicht kurzfristig gefunden werden können.
• Bei streitiger Schadenshöhe ist eine Schätzung (§ 287 ZPO) vorzunehmen, um den Anspruch nicht scheitern zu lassen.