Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Saarbrücken entschied, dass ein Unternehmer (U) seine Leistungen zur Altersversorgung (hier: Lebensversicherung) eines Handelsvertreters (HV) auf dessen Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB anrechnen lassen kann. Die Anrechnung erfolgt nicht nur in Höhe der gezahlten Beiträge, sondern nach dem Anwartschaftsbarwert (Kapitalwert) der Versicherung zum Zeitpunkt der Vertragsbeendigung. Die Entscheidung stützt sich auf Billigkeitsgesichtspunkte und die wirtschaftliche Entlastung des HV, wobei steuerliche Aspekte oder die Art der Versicherung (Kapital- vs. Rentenversicherung) keine entscheidende Rolle spielen.

a) Wer will was von wem woraus?

• Wer: Der Handelsvertreter (HV) verlangt von dem Unternehmer (U) einen Ausgleichsanspruch (AA) nach § 89b HGB (Ausgleich für nach Vertragsende entgangene Provisionen).
• Was: Der U will seine Leistungen zur Altersversorgung des HV (hier: Beiträge zu einer Lebensversicherung) auf den AA anrechnen lassen, um eine doppelte Belastung zu vermeiden.
• Woraus: Der Anspruch des HV ergibt sich aus § 89b HGB, die Anrechnung wird mit Billigkeitsgesichtspunkten (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB) begründet.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Saarbrücken bestätigte:

1. Der U darf seine Beiträge zur Lebensversicherung des HV auf dessen AA anrechnen.
2. Die Anrechnung erfolgt nicht nur in Höhe der gezahlten Beiträge, sondern nach dem Anwartschaftsbarwert (Kapitalwert der Versicherung) zum Zeitpunkt der Vertragsbeendigung (hier: 01.01.1983).
3. Die spätere Fälligkeit der Versicherungsleistung (hier: erst 2001) steht der Anrechnung nicht entgegen, da der Barwert die Zeitdifferenz bereits berücksichtigt.
4. Vertragliche Vereinbarungen (z. B. Anrechnungsklauseln) sprechen für die Zulässigkeit der Anrechnung.
5. Die Art der Versicherung (Kapital- statt Rentenversicherung) oder steuerliche Gesichtspunkte (Versteuerung der Beiträge durch den HV) ändern nichts an der Anrechenbarkeit.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Wirtschaftliche Gerechtigkeit:

   • Eine doppelte Belastung des U (durch Altersversorgung und AA) wäre unbillig (im Anschluss an BGH-Rechtsprechung).
   • Der HV wird durch die Altersversorgung wirtschaftlich entlastet (z. B. durch gesparte eigene Rücklagen oder Risikoabsicherung).

2. Anwartschaftsbarwert als Maßstab:

   • Der tatsächliche Wert der Altersversorgung zum Zeitpunkt der Vertragsbeendigung (hier: 68.584,56 DM) ist entscheidend, nicht die Summe der gezahlten Beiträge (32.175 DM) oder der Rückkaufswert (27.601,62 DM).
   • Der Barwert berücksichtigt bereits Zinseszins-Effekte und die spätere Fälligkeit.

3. Billigkeit (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB):

   • Die Anrechnung dient der Vermeidung einer Bereicherung des HV auf Kosten des U.
   • Steuerliche Aspekte (z. B. Versteuerung der Beiträge durch den HV) sind irrelevant, da der HV die Beiträge des U als Sonderausgaben absetzen konnte.

4. Vertragliche Regelungen:

   • Im konkreten Fall enthielt der Agenturvertrag eine ausdrückliche Anrechnungsklausel, die die Anrechenbarkeit bestätigt.

5. Kein Unterschied zwischen Altersversorgung und AA:

   • Auch wenn die Lebensversicherung keine dynamisierte Rente ist, steht dies der Anrechnung nicht entgegen, da auch der AA selbst keine Rentenversicherung darstellt.

---

Zusammenfassung der Kernaussage: Das Gericht bestätigt, dass Leistungen des Unternehmers zur Altersversorgung eines Handelsvertreters (hier: Lebensversicherung) auf dessen Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB anzurechnen sind – und zwar in Höhe des Anwartschaftsbarwerts zum Zeitpunkt der Vertragsbeendigung. Dies folgt aus Billigkeitserwägungen und der wirtschaftlichen Entlastung des Handelsvertreters, wobei vertragliche Vereinbarungen, die Art der Versicherung oder steuerliche Aspekte keine hindernde Rolle spielen.