Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Frankfurt/Main bestätigte, dass ein Anlageberatungsvertrag auch konkludent geschlossen werden kann. Ein Berater haftet bei fehlerhafter Beratung – insbesondere durch Verwendung unrichtiger Prospekte oder unterlassener Risikoaufklärung – aus Vertragspflichtverletzung (§ 280 Abs. 1 BGB) oder culpa in contrahendo (§ 311 Abs. 2, 3 BGB). Der Anleger ist so zu stellen, als hätte er die nachteilige Anlage nicht getätigt.

a) Wer will was von wem woraus? Ein Anleger verlangt von einem Anlageberater (z. B. einer Bank) Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung. Anspruchsgrundlagen sind:

• Vertragliche Pflichtverletzung (§ 280 Abs. 1 BGB) aus einem (ggf. konkludent geschlossenen) Anlageberatungsvertrag.
• Verschulden bei Vertragsverhandlungen (§ 311 Abs. 2, 3 BGB, früher: culpa in contrahendo), wenn der Berater fehlerhafte Unterlagen (z. B. Prospekte) verwendet und sich diese zu Eigen gemacht hat.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Frankfurt/Main hat festgestellt:

1. Ein Anlageberatungsvertrag kann konkludent zustande kommen, z. B. durch persönliche Beratung, Vorstellen einer Anlage und Ausfüllen eines Wertpapiererhebungsbogens.
2. Die Beratung muss anlegergerecht sein, d. h. Anlageziel, Risikobereitschaft und Fachwissen des Kunden berücksichtigen.
3. Der Berater haftet, wenn er:
   • Fehlerhafte Prospekte verwendet (ohne Plausibilitätsprüfung),
   • Risiken nicht aufklärt, die im Wertpapiererhebungsbogen als relevant markiert waren,
   • die Beratung nicht objektgerecht (vollständig und richtig) durchführt.
4. Der Anleger ist so zu stellen, als hätte er die Anlage nicht getätigt (Naturalrestitution, § 249 BGB). Erstattungsfähig sind z. B. Kaufaufwendungen abzgl. Verkaufserlös.

c) Begründung des Gerichts:

• Konkludenter Vertragsschluss: Aus dem Verhalten (Beratungsgespräch, Ausfüllen von Formularen) ergibt sich der Wille zur vertraglichen Bindung.
• Pflichtverletzung: Der Berater muss den Prospekt auf Plausibilität prüfen und alle wesentlichen Risiken offenlegen. Unterlässt er dies, liegt ein Beratungsfehler vor.
• Beweislast: Es besteht ein Anscheinsbeweis, dass sich der Anleger bei korrekter Aufklärung nicht für die Anlage entschieden hätte. Der Berater muss beweisen, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten entstanden wäre.
• Haftungsgrundlage:
• Uneigentliche Prospekthaftung: Der Berater haftet nicht als Prospektverantwortlicher, aber für die Inanspruchnahme von Vertrauen durch Verwendung des Prospekts (§ 311 Abs. 2, 3 BGB).
• Positive Vertragsverletzung: Bei unterlassener Sorgfaltspflicht (§ 280 Abs. 1 BGB).

Relevante Rechtsgrundlagen:

• § 280 Abs. 1 BGB (Schadensersatz bei Pflichtverletzung)
• § 311 Abs. 2, 3 BGB (Haftung aus culpa in contrahendo)
• § 249 BGB (Naturalrestitution)